| 04.2.2011 - 17:01 - Vítězslav Novák | |
|
Ten radar v Brdech byl pokus o vyhození Alfrédovy rozpočtové kotvy. Boeing, Rytheon, Bushova vláda a lobbisté se pokoušeli rozjet akce tak, aby nebylo politicky přípustné je zastavit. Což se nepodařilo, kotva se nachytila - jede se jinou cestou.
Česko a Polsko si nevybrali z nějakých technických důvodů, ale čistě kvůli povolnosti mistních vlád. Dalo by se použít i jiné slovo než "povolnost", ale diskuse tady si zachovává jistou úroveň a nechci být ten, kdo ji naruší... |
|
Rusové prý Geo-IK-2 zprovoznili a navedli na vyšší dráhu, jsou už nějaké přesnější údaje?
Jako spojenci USA jsme byli ochotní pomoct při společné obraně, co to má společného s povolností? Prostě naše vláda ještě na rozdíl od spousty ostatních nezapomněla, co to slovo Spojenec znamená. |
| 10.2.2011 - 14:58 - Vítězslav Novák | |
|
Znova - nešlo o obranu, natož společnou. Šlo o udržení penězovodu od amerických poplatníků do projektu, který se táhne už nějaká desetiletí - a kdenic-tunic. Tedy projektu neperspektivního, přinášejícího cosi jen zúčastněným firmám, lobbistům a politikům. Tomu projektu hrozilo zrušení, právě pro jeho drahotu a neperspektivnost. Takže se firmy a lobbisté pokusili o vyhození kotvy.
Pokud mělo být vyhození kotvy úspěšné, bylo potřeba, aby se práce rozjely co nejdřív a aby vlády cílových zemí byly zainteresovány. Zjevně zo nejlíp splňovala polská vláda PiS a česká vláda spojence PiS v EP - ODS. Vlády nejpovolnější, ochotné odsouhlasit nesmysl.
Nakonec to nevyšlo, projekt byl jako neperspekticní zrušen - a peníze se věnují perspektivnějším. Možná nějací lobbisté přišli o část příjmu a získali zase jiní. Pár našich poklitiků/ček se ztrapnilo - ale to patří k jejich práci. |
|
Gen O'Reilly: Thus, depending on the location of the launch, the first 245, 450 or 850 kilometres of flight could not be seen. Therefore, the radar was incapable of seeing a missile in the boost phase. By the time the radar saw the missile, it would be too late to launch an interceptor.
Takže opakuje starý známý fakt, že X-band radar nevidí za horizont. A taky říká, že GBI by nemusel dosáhnout cíle včas. Mno, proto přece tam velká akcelerace, proto tak velké úpravy GBI.
Nic víc, nic míň.
Hypotéza pana Nováka o povolnosti zdejších vlád je jen jeho nepodložená hypotéza.
Stejně tak řeči o tom, že nešlo o obranu(šlo tedy o útočnou zbraň?).
Co se týče perspektivnosti si dovolím citovat poučný text:
Prvního bojového nasazení se dočkaly tanky v bitvě na Sommě, v září u Flers. Na bojiště vjelo třicet šest tanků, které dokázaly zmást protivníka. Většina tanků ale uvízla případně se zhroutila do zákopů. To vedl německé velení k domněnce, že tanky jsou naprosto neperspektivní zbraň. Francouzi poprvé použili své tanky typu Schneider v bitvě u Aisny 1917, opět neúspěšně. Problémem tanků byla jejich špatná spolehlivost v blátivém terénu západní fronty. První opravdu úspěšnou bitvou s tanky se stala bitva u Cambrai 20. listopadu 1917, které se zúčatnilo na 400 britských tanků typu Mark IV. Tato bitva tak přivedla Němce k produkci vlastních tanků.
http://vstupnistranka.wz.cz/prvnisvetovavalka/tanky.php
A takových případů je celá řada. Ale nebojte, pane Nováku, nejste ani první, ani poslední. Jen doufám, že nepracujete na ministerstvu obrany...  |
|
citace:
Gen O'Reilly: Thus, depending on the location of the launch, the first 245, 450 or 850 kilometres of flight could not be seen. Therefore, the radar was incapable of seeing a missile in the boost phase. By the time the radar saw the missile, it would be too late to launch an interceptor.
Takže opakuje starý známý fakt, že X-band radar nevidí za horizont. A taky říká, že GBI by nemusel dosáhnout cíle včas. Mno, proto přece tam velká akcelerace, proto tak velké úpravy GBI.
Nic víc, nic míň.
Hypotéza pana Nováka o povolnosti zdejších vlád je jen jeho nepodložená hypotéza.
Stejně tak řeči o tom, že nešlo o obranu(šlo tedy o útočnou zbraň?).
Co se týče perspektivnosti si dovolím citovat poučný text:
Prvního bojového nasazení se dočkaly tanky v bitvě na Sommě, v září u Flers. Na bojiště vjelo třicet šest tanků, které dokázaly zmást protivníka. Většina tanků ale uvízla případně se zhroutila do zákopů. To vedl německé velení k domněnce, že tanky jsou naprosto neperspektivní zbraň. Francouzi poprvé použili své tanky typu Schneider v bitvě u Aisny 1917, opět neúspěšně. Problémem tanků byla jejich špatná spolehlivost v blátivém terénu západní fronty. První opravdu úspěšnou bitvou s tanky se stala bitva u Cambrai 20. listopadu 1917, které se zúčatnilo na 400 britských tanků typu Mark IV. Tato bitva tak přivedla Němce k produkci vlastních tanků.
http://vstupnistranka.wz.cz/prvnisvetovavalka/tanky.php
A takových případů je celá řada. Ale nebojte, pane Nováku, nejste ani první, ani poslední. Jen doufám, že nepracujete na ministerstvu obrany...
Pane Martine, detekce ICMB neni v XBR radaru, ten je pouzit az v temer zaverecne casti strely.
Detekce je z 90% provadena (infra/viditelne spektrum) z druzic DSP/SBIRS na vysokych drahach 32000-46000km. Dekekuji na 99.999% odstartovani rakety ze sila do vysky 20km...v tomto rozmezi detekcni vojenske druzice funguji na 99.999%. Dalsi cast letu "pozoruji" zahorizontni radary pracujici na KV pasmech a kdyz je strela v temer nejvyssim bode obratu, tak zacina fungovat onen XBR radar.
Funguje podobne jako delostrelecky radar.... 2-3radary zjisti presnou plohu strel a soucasne vypocitaj dopadovou trajektorii, to se preda obranym raketam a ty letej na misto stretu obvykle ve vysce 40-80km.
Z toho plyne:
1) Jakejkoliv radar je automaticky cil nekolika (vcetne klamnych) jadernych raket....1MT je prumerna raze H bomb, ktere se pouzivaj. Kdyz takova mrcha bouchne v Brdech, "odsere" to i Praha.
2) Pri uspesnem zasahu (60-92% uspesnost) hlavice se radioaktivni mrak (ano i Americia) rozvine hadejte kde..... ano nad stredni EU.
3) Proti Iranu/N.Korei .... pekne bachorky nam nasi predstavitele povidaj. Kypr nabizel prostor pro radar proti Iranu, ale US nechteli.
Rusaci jim nabizeli prostor vedle Gamalu na Kavkaze....taky ne.
4) XBR radar jde mimo valecne pouziti (jinak by v podstate nebyl zaplej, aktivuje se az pri detekci vypusteni) pouzit i jako system "osahani" druzic, raket, hlavic.
Je zajimave, ze dalsi dva radary v severnim Norsku a Skotsku vytvari s Brdskym XBRkem idelani triangulacni 3D osahani ruskeho vojenskeho poligonu Pleseck. Zkratka amici si chteji "osahat" a zjistit v cem ze je funkce "uhybacich" hlavic Topolu-M2/nK4 (8 hlavic, 3-5 klamnych, kazda hlavice je H bomba 0.8MT, hlavice je kuzel o vysce 1.5m a prumeru 53cm). Predpokladaj, ze hlavice ma nejake aerodynamicke brzdne vyklapeci plochy, ale jak je to udelano.....na to by bylo zapotrebi jeste ten treti radar nekde ve stredni Evrope. Rakety Topol a jejich hlavice se nepravidelne strileji pri testech z Plesecku smerem nad stredni Sibir (pravdepodobne, aby si to "cizaci" neosahali z palubnich radaru na lodich v Severnim ledovem oceanu.
XBR radar ma takovou citlivost a vykon, ze nad Pleseckem je schopnej detekovat detail na 15cm a pri nejvyssim bode obratu cca 1100km umi "zobrazit" detaily o velikosti 17cm. See pro natuknuti: http://www.aprs.org/psat/WBB-01.ppt.
http://www.atmonline.cz/analyzy/pro/xbr.htm
5) XMR je jen na primou viditelnost, zakriveni Zeme je takove, ze na kazdych cca 100km zapadne horizont o 200m.
|
|
citace:
5) XMR je jen na primou viditelnost, zakriveni Zeme je takove, ze na kazdych cca 100km zapadne horizont o 200m.
Na 100 km je to cca 800m |
|
A ja doted zil v domeni, ze to je 200m.
Pokud mi pamet slouzi, tak mi to rikali kolegove HAMove na HAM setkani. |
|
"1) Jakejkoliv radar je automaticky cil nekolika (vcetne klamnych) jadernych raket....1MT je prumerna raze H bomb, ktere se pouzivaj. Kdyz takova mrcha bouchne v Brdech, "odsere" to i Praha.
2) Pri uspesnem zasahu (60-92% uspesnost) hlavice se radioaktivni mrak (ano i Americia) rozvine hadejte kde..... ano nad stredni EU.
3) Proti Iranu/N.Korei .... pekne bachorky nam nasi predstavitele povidaj. Kypr nabizel prostor pro radar proti Iranu, ale US nechteli.
"
K bodu 3 - nevyhovoval z technickych duvodu !!!
Vase bachorka proti Rusku ze je to namireno je pouhy vymysl !!!
Proste tech ani raket melo byt pouze 10 - a kazdej kdo o tom neco vi - ze Rusove by jich rozhodne pouzili vice - takze by obranu snadno premohli !!!
Toto je proti jednotlivym raketam - nikoliv jaderne valce s Ruskem jak se nam tu snazite nakukat !!!!
Vase bachorky jsou nekolikanasobne vetsi a vse je dilem propagnady odpurcu !!!
|
|
"Je zajimave, ze dalsi dva radary v severnim Norsku a Skotsku vytvari s Brdskym XBRkem idelani triangulacni 3D osahani ruskeho vojenskeho poligonu Pleseck. Zkratka amici si chteji "osahat" a zjistit v cem ze je funkce "uhybacich" hlavic Topolu-M2/nK4 (8 hlavic, 3-5 klamnych, kazda hlavice je H bomba 0.8MT, hlavice je kuzel o vysce 1.5m a prumeru 53cm). Predpokladaj, ze hlavice ma nejake aerodynamicke brzdne vyklapeci plochy, ale jak je to udelano.....na to by bylo zapotrebi jeste ten treti radar nekde ve stredni Evrope. Rakety Topol a jejich hlavice se nepravidelne strileji pri testech z Plesecku smerem nad stredni Sibir (pravdepodobne, aby si to "cizaci" neosahali z palubnich radaru na lodich v Severnim ledovem oceanu. "
Dalsi pekna bachorka - radar se da dobre detekovat a i RUSIT - proste Rusove maji spoustu prijimacu jak zjistit detekci radaroveho parpsku z BRD - usvedcit tak USA ze SPIONAZE - tim je zesmesnit a zacit ten radar intenzivne rusit !!!
To vazne nevite ???? |
|
"Predpokladaj, ze hlavice ma nejake aerodynamicke brzdne vyklapeci plochy, ale jak je to udelano"
Od toho je prumyslova spionaz - koupit za penize spolu s novou identinou a novym zivotem v karibiku se da temer kazdej. |
|
Martine, máte ve své úvaze zásadní chyby(Myslel jsem, že si tykáme  ).
XBR se nepoužívá v závěrečné fázi letu rakety, nebo hlavice. Ale ihned, jakmile je vidět nad obzorem. Dosah tohoto XBR je dostatečný. Vždyť je to midcourse defense! Pro závěrečnou část letu je tu PAC a THAAD.
1. A proto raději nebudeme budovat žádnou obranu? No to si vyřešte se svým svědomím...
2. Rozptýlí se ve vysokých vrstvách atmosféry. Zasere to celou Zemi. A pořád lepší, než kdyby to bouchlo u cíle, že...
3. Persie nevynesla žádnou družici kolem Země? SK se o to nepokouší? To jsou mi novinky. Tak to asi masmédia celou dobu lžou. Musím upozornit pana Vítka, že má v DB chybu. Žádný Omid nebyl. Ani Safír 1. :-)
Pokud vím, Rusko nabízelo samotný radar v Gamalu a ne místo pro americký XBR radar. V každém případě pro rakety z Persie to je zcela nevhodné místo. Teda pokud by Persie nestřílela přes severní pól.
4. Rozlišení dvou XBR radarů nad Ruskem je cca 15cm. Přidáním brdského by se zvýšila přesnost na cca 10cm. Byl by totiž pro sledování ruského vzdušného prostoru(no spíš kosmického, že) nevhodně daleko postaven. A těch 10 GBI v Polsku by zřejmě byly taky pro přesnější sledování kosmického prostoru nad Ruskem. |
| 13.2.2011 - 20:43 - Alchymista neprihlasený | |
|
| V Českej republike v súčasnosti neexistuje cieľ, ktorý by mal prioritu ničenia vyššiu ako 3. V prípade brdského radaru by vznikol cieľ, ktorý by aj medzi cieľmi s prioritou 1 stál veľmi vysoko. |
|
citace:
V Českej republike v súčasnosti neexistuje cieľ, ktorý by mal prioritu ničenia vyššiu ako 3. V prípade brdského radaru by vznikol cieľ, ktorý by aj medzi cieľmi s prioritou 1 stál veľmi vysoko.
Pro Persii? Pro SK? Ne. Nevznikl by.
A proti Rusku, nebo Číně tento systém je zcela nedostatečný. |
| 14.2.2011 - 10:23 - novák | |
|
citace:
citace:
V Českej republike v súčasnosti neexistuje cieľ, ktorý by mal prioritu ničenia vyššiu ako 3. V prípade brdského radaru by vznikol cieľ, ktorý by aj medzi cieľmi s prioritou 1 stál veľmi vysoko.
Pro Persii? Pro SK? Ne. Nevznikl by.
A proti Rusku, nebo Číně tento systém je zcela nedostatečný.
Proč nedostatečný? Na předpokládaný počet ruských raket by přece stačil i s rezervou. To je všeobecně známo. |
|
citace:
citace:
citace:
V Českej republike v súčasnosti neexistuje cieľ, ktorý by mal prioritu ničenia vyššiu ako 3. V prípade brdského radaru by vznikol cieľ, ktorý by aj medzi cieľmi s prioritou 1 stál veľmi vysoko.
Pro Persii? Pro SK? Ne. Nevznikl by.
A proti Rusku, nebo Číně tento systém je zcela nedostatečný.
Proč nedostatečný? Na předpokládaný počet ruských raket by přece stačil i s rezervou. To je všeobecně známo.
No pokud je předpokládaný počet ruských raket 5, tak ano. |
|
Ve Fort Greely na Aljašce by mělo být cca 30 GBI.
Pokud by Rusko vystřelilo rakety na USA ze své evropské části, nalevo od severního pólu, nemají američani velkou šanci to sestřelit.
Na jeden cíl je třeba počítat 2 antirakety. Jedna ruská raketa SS-18 modifikace 5 nese 10 hlavic. Stačí tedy 2 takové rakety a amíci se můžou jít klouzat.... |
| 14.2.2011 - 12:55 - novák | |
|
citace:
citace:
citace:
citace:
V Českej republike v súčasnosti neexistuje cieľ, ktorý by mal prioritu ničenia vyššiu ako 3. V prípade brdského radaru by vznikol cieľ, ktorý by aj medzi cieľmi s prioritou 1 stál veľmi vysoko.
Pro Persii? Pro SK? Ne. Nevznikl by.
A proti Rusku, nebo Číně tento systém je zcela nedostatečný.
Proč nedostatečný? Na předpokládaný počet ruských raket by přece stačil i s rezervou. To je všeobecně známo.
No pokud je předpokládaný počet ruských raket 5, tak ano.
Ne 5, ale 10-15 ve všech směrech, co si pamatuju. Na což antirakety v Polsku, a další na Aljašce a Grónsku měly v pohodě stačit.
Plán to byl dobrý, akorát to žvanění o "Íránské hrozbě" zbytečné a nesmyslné. |
| 14.2.2011 - 12:58 - novák | |
|
citace:
Ve Fort Greely na Aljašce by mělo být cca 30 GBI.
Pokud by Rusko vystřelilo rakety na USA ze své evropské části, nalevo od severního pólu, nemají američani velkou šanci to sestřelit.
Na jeden cíl je třeba počítat 2 antirakety. Jedna ruská raketa SS-18 modifikace 5 nese 10 hlavic. Stačí tedy 2 takové rakety a amíci se můžou jít klouzat....
Právě proto potřebovali proti Rusům něco v Evropě.
2 rakety = 2 cíle = 4 antirakety, 26 antiraket zůstane na příští kolo. Kdo se klouže? |
|
10-15 ruských raket ve všech směrech?
2 SS-18 = 20 hlavic = 40 GBI. Jen kvůli Vám, pane nováku, nebudou Rusové čekat z rozptýlením hlavic až někam těsně před atmosféru. Fakt ne.
A stačí se podívat na ten severní pól - kde je Polsko? |
| 14.2.2011 - 20:07 - novák | |
|
citace:
10-15 ruských raket ve všech směrech?
No jo,no. Lovím v paměti co jsem četl předloni, možná špatně. Vy jste odhad, kolik raket Rusům zůstane pro odvetný úder neuvedl. (Protože jiný scénář aktivizace protiraketové obrany, než ničení zbytků které zázračně přežily americký první útok, nikdy nikdo nezvažoval, ani když se mluvilo o Íránu nebo severní Koreji.)
Níže mluvíte o dvou raketách, pravda, to je, pravda, realističtější. Jen není zjevné zda ve všech směrech, nebo v jednom.
citace:
2 SS-18 = 20 hlavic = 40 GBI. Jen kvůli Vám, pane nováku, nebudou Rusové čekat z rozptýlením hlavic až někam těsně před atmosféru. Fakt ne.
Zato kvůli Vám budou Američané zdvořile vyzvou Rusy ať mezi SS_18 vyberou zrovna ty s deseti hlavicemi a převezou je do evropské části země, zdvořile je nezničí v prvním úderu, neméně zdvořile vyčkají na rozptýlení hlavic. A aby byl souboj férovější, tak použijí pouze antirakety z Aljašky. Děkuji za osvětlení americké taktiky, zdá se že v současných válkách poslouchají neméně moudré rady.
citace:
Polsko
Polsko bylo správně zrušené. Antirakety na lodích jsou mnohem lepší. (a na rozdíl od těch papírových polských fungují http://en.wikipedia.org/wiki/USA-193) |
|
"amatérsky" sa zaoberám sa niečím, čomu sa nadáva "reálpolitika"
preto som vedel že, či už je myšlienka na postavenie súčasti protiraketového systému na území ČR, správna alebo nie, vyvolá prudký odpor verejnosti - "ulice", čím prispeje k destabilizácii českej politickej scény, a cez nárast nedôvery k "pravici" presadzujúcej "radar" posilní tzv. "ľavicovú" časť politického spektra
môj prvý príspevok, a aj založená téma, na tomto fóre, bol práve v súvislosti s "radarom"
http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=XForum&file=viewthread&tid=1169
hľadal som všetky, možné aj nemožné argumenty, proti radaru..
ale to je nič..
bol som s celého vývoja, taý rozčúlený a vystresovaný, že som,
na slovenskom http://www.post.sk/forum/ som založil provokatívnu tému,
v ktorej som si s tohoto celého robil "srandu" na entú..
navrhol som aby slovensko, využilo situáciu, a ponúklo rusom v záujme zachovania "globálnej rovnováhy", aby rusi vybudovali na území slovenska, "anti-anti" radar..
ten by mal za úlohu, monitorovať činnosť amerického systému, a v prípade potreby, umožniť rusom, aby v prípade potreby "anti-anti raketami", ostreľovalo americké "anti-rakety"..
slovensko by za to dostalo, výhodnú zľavu na nákup ruskej ropy..
téma dosiahla rekord, v dejinách sledovanosti fóra..
po šiestich hodinách, ju admini zmazali..
súhlasil som s nimi, keby si to prečítal, vtedajší pán premiér Fico "Hranol" (alebo niekto z jeho kliky), hneď by za rusmi bežal, a pokúsil sa ten šialený, "výhodný" nápad zrealizovať..
pre post fórum, môj úlet, mal hrozné dôsledky, admini od tej doby prísne cenzurujú, čo aj len náznak akejkoľvek "politicko-nekorektnej" myšlienky, v dôsledku čoho ho navštevuje, čoraz menej ľudí, a fórum upadá |
|
najsilnejšou a najničivejšou zbraňou v dejinách ľudstva, je "SLOVO"
a najsilnejším "svalom", ľudského tela je mozog |
|
Ha! Pohádka o překvapivém a drtivém útoku USA na Rusko je tu zase.
1. Proč by to dělali?
2. http://russianforces.org/blog/2007/07/updated_map_of_earlywarning_ra.shtml
Dál to nemíním komentovat. Je to ztráta času.
Balistické rakety jsou za 3-4 minuty v kosmu a bez paliva. Neexistuje jeden jediný důvod, proč by stát, který takovou raketu s vícero hlavicemi vypustil, měl čekat na protivníka, aby měl dost času mu sestřelit celou raketu i s hlavicemi. A za ty 3-4 minuty tam žádný EKV nedoletí. Platí tedy moje rovnice.
Krom Fort Greely a Vandenbergu jsou GBI nainstalovány ještě kde, pane novák?
Těch 10 GBI v Polsku by nemohlo s ruskými raketami letícími na USA vůbec nic udělat. Jedině, že by si kvůli závadě spletli směr a letěly někam na jihozápad.
Ony fungují i GBI. Stejně jako SM-3. Jenže SM-3 nedosahuje takových výkonů jako GBI. Má omezenou použitelnost.
Ale ano, dnes půjde spíš o mobilní FBX-T + KEI. Docela bych se divil, kdyby takový systém už nebyl v iráckém Kurdistánu instalován.
A čekal bych, že pár lodí upraví tak, aby unesli i třeba ty KEI, nebo dokonce GBI... |
|
Today, for the first time in almost 50 years, the United States stands on the verge of attaining nuclear primacy. It will probably soon be possible for the United States to destroy the long-range nuclear arsenals of Russia or China with a first strike.
The Rise of U.S. Nuclear Primacy
By Keir A. Lieber and Daryl G. Press
FOREIGN AFFAIRS
March/April 2006
Priklad (uryvek) jedne z mnoha pohadek.
citace:
Ha! Pohádka o překvapivém a drtivém útoku USA na Rusko je tu zase.
1. Proč by to dělali?
2. http://russianforces.org/blog/2007/07/updated_map_of_earlywarning_ra.shtml
Dál to nemíním komentovat. Je to ztráta času.
Balistické rakety jsou za 3-4 minuty v kosmu a bez paliva. Neexistuje jeden jediný důvod, proč by stát, který takovou raketu s vícero hlavicemi vypustil, měl čekat na protivníka, aby měl dost času mu sestřelit celou raketu i s hlavicemi. A za ty 3-4 minuty tam žádný EKV nedoletí. Platí tedy moje rovnice.
Krom Fort Greely a Vandenbergu jsou GBI nainstalovány ještě kde, pane novák?
Těch 10 GBI v Polsku by nemohlo s ruskými raketami letícími na USA vůbec nic udělat. Jedině, že by si kvůli závadě spletli směr a letěly někam na jihozápad.
Ony fungují i GBI. Stejně jako SM-3. Jenže SM-3 nedosahuje takových výkonů jako GBI. Má omezenou použitelnost.
Ale ano, dnes půjde spíš o mobilní FBX-T + KEI. Docela bych se divil, kdyby takový systém už nebyl v iráckém Kurdistánu instalován.
A čekal bych, že pár lodí upraví tak, aby unesli i třeba ty KEI, nebo dokonce GBI...
|
|
citace:
Today, for the first time in almost 50 years, the United States stands on the verge of attaining nuclear primacy. It will probably soon be possible for the United States to destroy the long-range nuclear arsenals of Russia or China with a first strike.
The Rise of U.S. Nuclear Primacy
By Keir A. Lieber and Daryl G. Press
FOREIGN AFFAIRS
March/April 2006
Priklad (uryvek) jedne z mnoha pohadek.
Pěkná pohádka.
Pořád platí výše uvedené 2 body. USA nemají důvod na Rusko útočit a Rusko má dostatek prostředků na reakci dřív, než by se něco amíkům povedlo. Nebudu tak naivní jako ti dva autoři, nebudu podceňovat Rusko. |
| 15.2.2011 - 15:40 - Machi | |
|
"Mid-2007 Russia was estimated to have around 3,281 active strategic nuclear warheads in its arsenal.[6] Russia also has a large but unknown number of tactical nuclear weapons [7]. Strategic nuclear forces of Russia include:[6]
Land based Strategic Rocket Forces: 489 missiles carrying up to 1,788 warheads; they employ immobile (silos), like SS-18 Satan, and mobile delivery systems, like SS-27 Topol M.
Sea based Strategic Fleet: 12 submarines carrying up to 609 warheads; they should be able to employ, in a near future, delivery systems like SS-N-30 Bulava.
Strategic Aviation: 79 bombers carrying up to 884 cruise missiles.
As of July 2009, Russia's strategic arsenal reportedly shrunk to 2,723 warheads: 367 ICBM/1,248; 13 SSBN/591; 76 Bombers/884."
Zkopírováno z Wikipedia, originální zdroje dohledatelné tamtéž.
50 GBI - 25 hlavic. Rusko jich má kolik? 1245.
Ano některé další americké zbraně mají schopnost ničit pomalejší hlavice (SM3, THAAD), ale nějak se zapomíná, že Rusko není druhořadá velmoc co se týče technologií průniku hlavic do nepřátelského vzdušného prostoru (přinejmenším čtyři státy mají, či měly vyspělou technologii v dané oblasti - USA, Rusko, Francie, Velká Británie).
Ruské rakety nesou hromadu klamných cílů, hlavice jsou schopny manévrování a jedná se o zodolněné hlavice. Jinak řečeno jestliže pravděpodobnost zničení klasické hlavice systémem GBI je okolo 50%, pravděpodobnost zničení moderní ostré ruské hlavice bude o dost menší. |
|
| To byl názor v roce 2006, jenomže jak víme, k žádné válce nedošlo a dnes je Rusko zase někde jinde, i v té době to ale byl nesmysl. Rusko ví, že pozici světové velmoci si může udržet jen tehdy, když bude pro USA představovat hrozbu - v minulých letech to jasně prokázali - například válka v Gruzii 2008 - USA neměli zájem ani ochotu Rusko naštvat - a to vládl údajně hloupý a imperialistický Bush. Rusové mají prostředky, aby i při překvapivém US úderu (zničení základen ponorek např. jadernými Harpoony/Tomahawky) odpálili nejmíň 50 raket ze sil nebo mobilních ramp a zničily celé USA. Tyto prostředky měli vždycky a vždycky je mít budou. Od vypovězení smlouvy ABM na nich určitě mají MIRVy alespoň s 5 hlavicemi - 250 hlavic plus cca 500 klamných cílů je nad síly jakékoliv PRO. Rusové by při rozvinutí PRO proti Rusku upravili profil letů raket tak, aby se třetí stupeň zažehoval opožděně mimo klasický balistický profil - tím se výrazně komplikuje možnost GBI proti nim, samotné manévrující MIRvy s nadbytkem paliva (díky nesení jen části hlavic) snižují účinnost PRO - SM-3 i THAAD je optimalizován proti nemanévrujícím hlavicím - proti ruským má nízkou účinnost. |
| 17.2.2011 - 19:09 - Vítězslav Novák | |
|
Je sice hezké, že jsem rozpoutal takovou smršť taktických a strategických úvah - ale původně šlo o něco jiného.
Ten radar v Brdech nebyl vhodný pro připravovanou PRO. Zato byl vhodný jako rozpočtová kotva - jak vydané peníze, tak vynaložené diplomatické úsilí a konečně "přece nemůžeme ty Čechy (Poláky) zklamat, když oni... taková spojenci". TOTO je hypotéza. Osobně si myslím, že velmi pravděpodobná.
Povolnost české vlády a velká vstřícnost polské (ovšem taky polská vyjednávací schopnost mnohonásobně překonávanjící českou - kšeftsmani byli Poláci vždycky) NENÍ hypotéza - to je jen zhodnocení činnosti české vlády, od najatého PRisty, jinak propagátora kouření po Radarovou pěnici a Honzu Vyčítala, Od Topolánka po Vondru a Schwarzenberka. To NENÍ hypotéza to je fakt.
Němci radar nechtěli ani v Němcku ani u nás. Státy NATO kromě USA, Česka a Polska vůbec nebyly nadšené, jediné, co se podařilo americké diplomacii vydyndat, bylo neslané nemastné prohlášení, že když bude pod velením NATO a... a... a... - tak není námitek proti bilaterálním smlouvám. Vondra to pak vydával za souhlas NATO.
Čili, když jsem psal, pane Kostero, že nešlo o obranu, natož společnou, psal jsem o tom, že šlo o penězovod. Ne o zbraň, ne o reálně vyvíjenou zbraň, ale o udržení vývoje neperspektivní zbraně. BTW - kdyby se takto vyvíjely zzmíněné tanky, tak Guderian by měl k disposici obrněný žebřiňák, který by potřeboal k obsluze nejmíň rotu - hlavně na vystrkávání z terénních překážek. |
|
| Jenomže i názor pana Nováka je teorie. Pokud funguje SM-3, není důvod, proč by neměl fungovat i GBI. Když si člověk spočítá, že raketa z Polska musí uletět jen asi 500-1000 km nahoru do místa, kde se střetne s hlavicí, která je cca 3000 km od místa vypuštění, je zřejmé, že systém fungovat může. Zrušení základny v Brdech a Polsku byla politika - Obamova. Jeho seškrtání dalších výdajů na GBI omezuje možnosti zdokonalení systému. |
|
| Test amerického náporového motoru nevyšel - Falcon HTV-2 se ztratil nad mořem. http://zpravy.ihned.cz/svet-usa/c1-52557470-test-americkeho-superletounu-se-nevydaril-falcon-htv-2-ztratil-spojeni |
|
