|
Rusi na Saljutoch a na Mire vyriešili niekoľko problémov, s ktorými mali američania pri riešení "svojej" stanice problémy - regenerácia vzduchu a kyslíku, zásobovanie stanice pohonnými hmotami, systém poloautomatického a automatického spojenia telies, systém riadenia družicovej stanice, havarijné postupy, sanitárny a vodný systém atď... Takmer určite by ich vyriešili, samozrejme, ale to by stálo peniaze - veľmi mnoho peňazí. Stačí si zobrať, aké problémy mali rusi/sovieti s niektorými Saljutmi.
Druhý dôvod pre spoluprácu bol rozpad Sovietskeho zväzu a kríza ruskej kozmonautiky. Rusi mali mnoho vynikajúcich mozgov, často nositeľov kľúčových vedomostí. V upadajúcom ruskom kozmickom a raketovom priemysle títo ľudia strácali zamestnania a začínali hľadať iné, často aspoň nejaké zdroje príjmu. Hrozilo, že odídu do zahraničia, a s nimi aj ich vedomosti. A pretiahnuť všetkých do USA a dať im primerané zamestnania a príjmy nebolo realizovateľné - hrozil únik mozgov do krajín ako Čína, India, Pakistan, Irán a podobne, ale aj do iných krajín, ktoré pracujú na raketovom a kozmickom programe - tam, kde bol po takýchto špecialistoch "hlad". To by znamenalo jednak transfer zbraňových technológií a jednak stratu kontroly nad ich činnosťou, alebo obrovské výdavky na udržanie kontroly. Preto bola zvolená cesta "spolupráce". |
|
citace:
1984: Prezident Reagan vyhlásil plán stavby kosmické stanice. NASA slibovala, že stanici může vypustit do roku 1992 za 8 mld. USD. Tedy dva roky před Mirem. President Reagan určitě plán tavby stanice nevyhlásil poté co ho to napadlo při raním pobytu na WC. V té době už musely nějaké studie běžet.
Predpokladam ale, ze to musite vedet - vzdyt MIR nebyl prvni RUSKOU stanci. Predtim prece byly SALJUTY a to celkem 7!! a vynest takovou stanici jen postavenou v USA raketoplanem a spojit ze klidne ze 2 casti behem vystupu do kosmickeho prostoru - 2 lety raketoplanem by nebyl problem. Proste se Reganovi zdali, ze to same takto klidne mohou udelat i Americane a tak proste se to snazil i jen z duvodu propagace udelat. Na zasobovani by jiste stacili raketoplany - problem by byl snad jen z nozovou evakucaci posadky - nemely by tam Sojuz - ale jinak stanice by snadno mohla letet v automaticekm rezimu. V pripade nouze - zastaveni letu raketoplanu - by v pripade posadky na ni mohla priletet snad do blizkosti ni druzice se zasobama a oni by ji bud mohli zachytit ci zasoby prenest rucne na stanici. Bez posadky by se musela za pomoci poslednich zbytku paliva bezpecne znicit nad ocenanem. Sice ztrata, ale jinak by se nic dalsiho asi delat nedalo.
Jinak Skylab splnil svuj ucel a zrejme jen plna orientace USA na raketoplan zabranila jeho dalsim pokracovatelum - byl prece mnohem lepsi nez prvni Saljuty. |
|
"TKS alias LK-1 a Sojuz alias 7K-L1 a 7K-LOK
TKS není LK-1! Tudíž užití "alias" je naprosto chybné (např. průměr kabiny LK-1 pro 1 až 2 členy posádky byl 2,8 m, průměr kabiny Merkur z TKS pro 3 členy posádky byl větší; jde o naprosto rozdílné projekty TKS a LK-1, každý jinak zaměřený! Užití "alias" celkově v argumentaci není přesné. A dále: Gemini pro let k Měsíci byl pouhý nápad pro přemýšlivé techniky, ale uvádět, že loď byla "k dispozici" pro cesty k Měsíci je značně přehnané. Tolik upřesnění, aby nedocházelo ke snížení hodnoty celé argumentace.
|
| 21.6.2008 - 09:00 - David | |
|
| Je zajímavé jak je NASA terčem kritiky, že zrušila dva lety APOLLA, když předtím se dvanáct amerických astronautů " procházelo" po Měsíci a nikdo nekritizuje sověty, kteří velkohubě kladli vědecký výzkum na prvé místo , že svůj lunární program zrušili jenom proto, že tam nebyli první a ještě v hrdlo lhali, že se s lidmi na Měsíc vůbec nechystali a tedy na nějakou vědu zvysoka " kašlali". |
|
citace:
"TKS alias LK-1 a Sojuz alias 7K-L1 a 7K-LOK
TKS není LK-1! Tudíž užití "alias" je naprosto chybné (např. průměr kabiny LK-1 pro 1 až 2 členy posádky byl 2,8 m, průměr kabiny Merkur z TKS pro 3 členy posádky byl větší; jde o naprosto rozdílné projekty TKS a LK-1, každý jinak zaměřený! Užití "alias" celkově v argumentaci není přesné. A dále: Gemini pro let k Měsíci byl pouhý nápad pro přemýšlivé techniky, ale uvádět, že loď byla "k dispozici" pro cesty k Měsíci je značně přehnané. Tolik upřesnění, aby nedocházelo ke snížení hodnoty celé argumentace.
Asu jsem to stím "alias" přehnal, ale kabina Merkur přímo vycházela z návratové kabiny LK-1 akorát zvětšená, a i dnes se oběvují úvahy o použití kabiny Merkur pro lety k Měsíci. Nepsal jsem, že byly k dispozici, ale že na to měly technicky, protože k dispozici byly dvě lodi a to Apollo a 7K-L1. 7K-LOK nebyl vůbec odzkoušen. |
|
citace:
Je zajímavé jak je NASA terčem kritiky, že zrušila dva lety APOLLA, když předtím se dvanáct amerických astronautů " procházelo" po Měsíci a nikdo nekritizuje sověty, kteří velkohubě kladli vědecký výzkum na prvé místo , že svůj lunární program zrušili jenom proto, že tam nebyli první a ještě v hrdlo lhali, že se s lidmi na Měsíc vůbec nechystali a tedy na nějakou vědu zvysoka " kašlali".
NASA nezrušila dva lety, ale tři a dále zrušila v podstatě celý AAP kde se teké počítalo s lety k Měsíci. AAP byl velice zajímavý projekt na využití techniky vyvinuté pro Apollo na vědecké výzkumy v kosmu. |
|
"Asi jsem to stím "alias" přehnal, ale kabina Merkur přímo vycházela z návratové kabiny LK-1 akorát zvětšená, a i dnes se objevují úvahy o použití kabiny Merkur pro lety k Měsíci."
Musím Vás zklamat. Opět se mýlíte. Kabina LK-1 je docela jiná než Merkur, pokud ovšem nebudete vycházet z toho, že obě měly kónický tvar. A úvahy o novém použití kabiny Merkur? Obletem Měsíce se zabývala opět Energija, ta volila variantu vycházející ze základu svého Sojuzu. Chruničev se pilotovaným letem od 70. let nezabýval. Jde patrně o fantazii nějakého nepříliš informovaného publicisty, která Vás navedla na mylnou cestu. |
|
citace:
citace:
1984: Prezident Reagan vyhlásil plán stavby kosmické stanice. NASA slibovala, že stanici může vypustit do roku 1992 za 8 mld. USD. Tedy dva roky před Mirem. President Reagan určitě plán tavby stanice nevyhlásil poté co ho to napadlo při raním pobytu na WC. V té době už musely nějaké studie běžet.
Predpokladam ale, ze to musite vedet - vzdyt MIR nebyl prvni RUSKOU stanci. Predtim prece byly SALJUTY a to celkem 7!! a vynest takovou stanici jen postavenou v USA raketoplanem a spojit ze klidne ze 2 casti behem vystupu do kosmickeho prostoru - 2 lety raketoplanem by nebyl problem. Proste se Reganovi zdali, ze to same takto klidne mohou udelat i Americane a tak proste se to snazil i jen z duvodu propagace udelat. Na zasobovani by jiste stacili raketoplany - problem by byl snad jen z nozovou evakucaci posadky - nemely by tam Sojuz - ale jinak stanice by snadno mohla letet v automaticekm rezimu. V pripade nouze - zastaveni letu raketoplanu - by v pripade posadky na ni mohla priletet snad do blizkosti ni druzice se zasobama a oni by ji bud mohli zachytit ci zasoby prenest rucne na stanici. Bez posadky by se musela za pomoci poslednich zbytku paliva bezpecne znicit nad ocenanem. Sice ztrata, ale jinak by se nic dalsiho asi delat nedalo.
Jinak Skylab splnil svuj ucel a zrejme jen plna orientace USA na raketoplan zabranila jeho dalsim pokracovatelum - byl prece mnohem lepsi nez prvni Saljuty.
Já jsem porovnával pouze Mir a americkou stálou stanici z níž se postupně vyvinula ISS přes Freedom a Alpha. Skylab byl samozřejmě mnohem lepší než Saljut 1 a Saljut 4 (pozor Saljut 2, 3 a 5 nesrovnávat, byly zaměřeny úplně jiným směrem - fotografiký průzkum pro vojenské účely), Saljut 6 a 7 se už mohly Skylabu rovnat, co do možností, ale ohromným prostorem pro posádku ve Skylabu nemůže rovnat ani ISS (nemám na mysli celkový objem, ale prostor jednotlivé části). Když jsem viděl jak posádka blbne, běhá a dělá salta po vnitřním plášti Skylabu, tak to bylo něco! |
|
| Ano, Skylab by ešte aj dnes bola "luxusná" stanica, prinajmenšom veľkosťou. Je smutné, že USA stratili schopnosť takýto modul vyniesť na orbitu, o schopnosti postaviť ho príliš nepochybujem. |
| 21.6.2008 - 11:40 - David | |
|
| Stavbou " vesmírných stanic" na oběžné dráze kolem země se snažili sověti eliminovat epochální úspěch APOLLA a tvářit se mírovědecky. Směšnost tohoto počínání vynikne když si uvědomíme, že do Skylabu by se klidně vešly tři nebo čtyři Saljuty ! |
| 21.6.2008 - 11:58 - Slávek | |
|
Saljuty vynášela raketa Proton o váze kolem 1000 tun, zatímco Nasa stačila na vynesení obdobného nákladu / CM + SM / raketa Saturn 1B o cca poloviční váze !
Ergo kladívku, nad Saljuty mohla jásat jen bolševická propaganda, jinak to byla ubohost sama. |
|
citace:
Saljuty vynášela raketa Proton o váze kolem 1000 tun, zatímco Nasa stačila na vynesení obdobného nákladu / CM + SM / raketa Saturn 1B o cca poloviční váze !
Ergo kladívku, nad Saljuty mohla jásat jen bolševická propaganda, jinak to byla ubohost sama.
Pan Doc., Ing. Jan Kusák, CSs v knize "Kosmické rakety dneška" z roku 1998 v tabulkách uvádí: Proton K (používá se pro vynášení nákladů na LEO) má celkovou hmotnost bez UZ 658,9 t + 20,6t UZ. Nosnost 20,6t na LEO
Saturn IB celková hmotnost 567t a nosnost 16t LEO
Pokud údaje v knize odpovídají skutečnosti tak Proton K na vynesení jednoho kg na LEO potřebuje 33kg na startu a Saturn IB 35kg!
Díky bolševickým Saljutům dnes létá ISS a je otázka jestli by bez účasti Ruska vůbec nějaká ISS nebo Freedom už dnes létala. |
|
citace:
Díky bolševickým Saljutům dnes létá ISS a je otázka jestli by bez účasti Ruska vůbec nějaká ISS nebo Freedom už dnes létala.
Milý PatkuL, tady jsi myslím trochu vedle - bez účasti Ruska by byla ISS dávno hotová. |
|
citace:
citace:
Díky bolševickým Saljutům dnes létá ISS a je otázka jestli by bez účasti Ruska vůbec nějaká ISS nebo Freedom už dnes létala.
Milý PatkuL, tady jsi myslím trochu vedle - bez účasti Ruska by byla ISS dávno hotová.
Myslíš hotová jako už definitivně zrušená? Jinak si to nedovedu vysvětlit. Minimálně při přerušení letů raketoplánů po Columbii neměl nikdo jinou možnost jak to tam obsluhovat než Rusko pomocí Sojuzů a Progresů. |
|
citace:
Myslíš hotová jako už definitivně zrušená? Jinak si to nedovedu vysvětlit. Minimálně při přerušení letů raketoplánů po Columbii neměl nikdo jinou možnost jak to tam obsluhovat než Rusko pomocí Sojuzů a Progresů.
Myslím, že víš jak jsem to myslel. Měl jsem na mysli ruský podíl na výstavbě ISS, ne jejich nesporně klíčovou úlohu na provozu a obsluze. O tom žádná. |
|
citace:
citace:
Díky bolševickým Saljutům dnes létá ISS a je otázka jestli by bez účasti Ruska vůbec nějaká ISS nebo Freedom už dnes létala.
Milý PatkuL, tady jsi myslím trochu vedle - bez účasti Ruska by byla ISS dávno hotová.
Neměl jsem na mysli Ruské vědecké moduly, bez těch se ISS klidně obejde. Ale pro výstavbu a provoz ISS jsou důležité jiné Ruské části:
1)androgynní periferní stykovací uzel APDS. USA dodnes nic obdobného nemají a asi v dohledné době mít nebudou, protože pro Orion jej koupili od rusů.
2)WC také si ho radši koupili v Rusku.
3)Zarja (FGB) pro počátek stavbi životně důležitý. Plnohodnotnou alternativu taky nemaji.
4)Zvezda (SM)podobně jako Zarja.
5)ATV kromě stykovacího uzlu ESA nakoupila v Rusku části pro pohonný a orientační systém.
Netvrdim, že bez Ruska by ISS nepostavili, ale museli by toto všechno sami vyvinou,otestovat a postavit a to vše stojí peníze a hlavně čas. Když se podívete na odsouvání počátku stavby stanice a na nárůst odhadovaných nákladů (a to i v období bez Ruska), tak je otázkou kde by stanice dnes byla. |
|
citace:
citace:
citace:
Díky bolševickým Saljutům dnes létá ISS a je otázka jestli by bez účasti Ruska vůbec nějaká ISS nebo Freedom už dnes létala.
Milý PatkuL, tady jsi myslím trochu vedle - bez účasti Ruska by byla ISS dávno hotová.
Myslíš hotová jako už definitivně zrušená? Jinak si to nedovedu vysvětlit. Minimálně při přerušení letů raketoplánů po Columbii neměl nikdo jinou možnost jak to tam obsluhovat než Rusko pomocí Sojuzů a Progresů.
Pri nemoznosti vyzuzit Ruskej lodi jsem presvedcen, ze by to vyvolalo velky tlak na stavbu Americke obdoby Sojuzu a zrejme uspisilo stavbu Evropskeho ATV - i proto, ze by let - jen vymena posadky trocha zasob by byla levnejsi nez raketoplanem !!! Proste spoluprace je lepsi a levnejsi - ESA taky netozi po sve stanici, ale spolupracuje s USA !!! |
|
"WC také si ho radši koupili v Rusku"
Mili priteli - pokud je dnes neco levnejsi koupit jinde nez to vyvinout tak se to jinde koupi. Dnesni svet je o spolupraci a obchodovani. Rusku neco nabizelo na stavbu stanici a penize jako sul potrebovalo tak se to od nej nakoupilo - vzajemne vyhodna spoluprace.
Vim moc dobre jak to vypadalo u nas pred rokem 1989 museli vse sami vyvinout a vyrobit - na co se v cizine pouzival specilani integrovany obvod u nas to bylo kolikrat hned nekolik desek plnych mene specializovanych integrovanych obvodu a jinych soucastek coz pri nekvalitnim pajeni cinovou vlnou a odbyte montazi predstavovalo naprotsto zasadni zdroj nespolehivosti - a cenove to vyslo snad vic nez 10x draz nez ten obvod nakupovat a jeho prodej nam zakazan nebyl nebylo to nic stategickeho!!! |
|
A vse jde dnes mnohem pomalejec, nebot kosmonautika stratila po skonceni studene valky svoji propagandistickou roli jak na Vychode tak i na Zapde - hlavne skutecne Rusko verzus USA .
Takze pokud by z duvodu propagace dostala stavba stanice USA+ESA jako odpoved na Rusky Mir zcela ZELENOU a PREDNOST - tak by se penize nasly velice dobre a cast poznatku by jiste zabezpecili spioni, kteri vzdy byly na obou stranach. Jinak Skylab preco postavili - takze plno problemu jiz meli vyreseno - proste u vitrniho vybaveni by se vyslo z nej a z raketoplanu !!! |
| 21.6.2008 - 18:50 - Slávek | |
|
že stavba stanice z malých modulů je z nouze ctnost věděli i sověti, jinak by pro N-1 nepřipravovali stotunovou orbitální stanici.
Uvnitř to ostatně vypadá jako ve vysloužilé havarované ponorce. |
|
citace:
Pri nemoznosti vyzuzit Ruskej lodi jsem presvedcen, ze by to vyvolalo velky tlak na stavbu Americke obdoby Sojuzu a zrejme uspisilo stavbu Evropskeho ATV - i proto, ze by let - jen vymena posadky trocha zasob by byla levnejsi nez raketoplanem !!! Proste spoluprace je lepsi a levnejsi - ESA taky netozi po sve stanici, ale spolupracuje s USA !!!
Tady, vzájemný odpor v jedné větě jsem vážně nečekal. Musíš si vybrat:
1) buď se spolupracuje (USA, ESA, Rusko) - pak je to skutečně levnější
2) nebo se nespolupracuje a každý nasazuje enormní úsilí na vytvoření vlastní kombinace pro dopravu lidí a nákladu - pak je to dražší, ale vzhledem k soupeření z určitého hlediska lepší právě pro "rychlý" vývoj |
|
citace:
citace:
Pri nemoznosti vyzuzit Ruskej lodi jsem presvedcen, ze by to vyvolalo velky tlak na stavbu Americke obdoby Sojuzu a zrejme uspisilo stavbu Evropskeho ATV - i proto, ze by let - jen vymena posadky trocha zasob by byla levnejsi nez raketoplanem !!! Proste spoluprace je lepsi a levnejsi - ESA taky netozi po sve stanici, ale spolupracuje s USA !!!
Tady, vzájemný odpor v jedné větě jsem vážně nečekal. Musíš si vybrat:
1) buď se spolupracuje (USA, ESA, Rusko) - pak je to skutečně levnější
2) nebo se nespolupracuje a každý nasazuje enormní úsilí na vytvoření vlastní kombinace pro dopravu lidí a nákladu - pak je to dražší, ale vzhledem k soupeření z určitého hlediska lepší právě pro "rychlý" vývoj
Pokud by spolupracovala jen USA+ESA proti RUSKO - tak by zrejme USA postavilo jiz davnou svou Americkou obdobu Sojuzu a ESA by uspisila stavbu ATV jako svou obdobu Progressu.
A do stavby lodi typu Sojuz v USA by byla tlaceni uz tim ze to je 1-levnejsi pro let nez raketoplan a 2-da se to pouzit jako zacharany lod pro pripad nouze na stanici. |
| 22.6.2008 - 15:26 - Slávek | |
|
| Sojuz je dávno zastaralá konstrukce a vyrábí se jen ze setrvačnosti pseudototalitního systému, loď podobné konstrukce může stavět tak leda Čína či Iddie, ale nikdy vyspělá amerika, řekl bych , že i lodi Gemini byly modernější . |
|
citace:
Sojuz je dávno zastaralá konstrukce a vyrábí se jen ze setrvačnosti pseudototalitního systému, loď podobné konstrukce může stavět tak leda Čína či Iddie, ale nikdy vyspělá amerika, řekl bych , že i lodi Gemini byly modernější .
Gemini byla výborná loď, ale pouze k účelu k jakému byla stavěna tj.
nácvik rozsáhlého manévrování v kosmu a spojování dvou těles v kosmu. A to je vše! Bez rozsáhlích úprav by se nedala použít k dopravě posádek ke stanici a natož jako záchranný člun pro dlouhodobou posádku. To konstrukce Sojuzu se mi jeví jako daleko univerzálnější. A ještě něco, po roce 1990 dokonce NASA vážně uvažovala o nákupu lodí Sojuz v Rusku ( pozor to bylo dřive než se Rusko stalo plnoprávným účastníkem programu ISS) jako záchranný člun pro stanici Freedom. Sojuz se měl do kosmu dostávat v nákladovém prostoru STS. Nevim o kolik kusů se mělo jednat. Sojuz měl překlenout obdobý než bude k dispozici CRV. Takže i vyspělá amerika toužila po zastaralém Sojuzu. A díky zastaralému Sojuzu může dnes mít ISS stálou posádku, jelikož žádný americký CRV v součastné době není! |
|
citace:
citace:
Sojuz je dávno zastaralá konstrukce a vyrábí se jen ze setrvačnosti pseudototalitního systému, loď podobné konstrukce může stavět tak leda Čína či Iddie, ale nikdy vyspělá amerika, řekl bych , že i lodi Gemini byly modernější .
Gemini byla výborná loď, ale pouze k účelu k jakému byla stavěna tj.
nácvik rozsáhlého manévrování v kosmu a spojování dvou těles v kosmu. A to je vše! Bez rozsáhlích úprav by se nedala použít k dopravě posádek ke stanici a natož jako záchranný člun pro dlouhodobou posádku. To konstrukce Sojuzu se mi jeví jako daleko univerzálnější. A ještě něco, po roce 1990 dokonce NASA vážně uvažovala o nákupu lodí Sojuz v Rusku ( pozor to bylo dřive než se Rusko stalo plnoprávným účastníkem programu ISS) jako záchranný člun pro stanici Freedom. Sojuz se měl do kosmu dostávat v nákladovém prostoru STS. Nevim o kolik kusů se mělo jednat. Sojuz měl překlenout obdobý než bude k dispozici CRV. Takže i vyspělá amerika toužila po zastaralém Sojuzu. A díky zastaralému Sojuzu může dnes mít ISS stálou posádku, jelikož žádný americký CRV v součastné době není!
Americky CRV neni, nebot zatim nebyl prilis duvod ho vyvijet - kdyby nebyl Sojuz k dispozici byl by jiz jako treba jen ten zachrany modul postaven. Opet proste je to vzajmena spoluprace a pomoc a to i za pro ne Rusy velmi potrebne finnance. Proste zvladli v USA postavit jine navratova kabiny a tak by proste vysli z techto planu. |
|
Quote:
Sojuz je dávno zastaralá konstrukce a vyrábí se jen ze setrvačnosti pseudototalitního systému, loď podobné konstrukce může stavět tak leda Čína či Iddie, ale nikdy vyspělá amerika, řekl bych , že i lodi Gemini byly modernější.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Cituji pana Mark Wade z Encyclopedia Astronautica:
Russian Soyuz spacecraft has been the longest-lived, most adaptable, and most successful manned spacecraft design. In production for forty years, more than 230 have been built and flown on a wide range of missions. The design will remain in use with the international space station well into the next century.
This design concept meant splitting the living area into two modules - the re-entry vehicle, with just enough space, equipment, and supplies to sustain the crew during re-entry; and a living module. As a bonus the living module provided an airlock for exit into space and a mounting area for rendezvous electronics.
The end result of this design approach was remarkable. The Apollo capsule designed by NASA had a mass of 5,000 kg and provided the crew with six cubic meters of living space. A service module, providing propulsion, electricity, radio, and other equipment would add at least 1,800 kg to this mass for the circumlunar mission. The Soyuz spacecraft for the same mission provided the same crew with 9 cubic meters of living space, an airlock, and the service module for the mass of the Apollo capsule alone!
The modular concept was also inherently adaptable. By changing the fuel load in the service module, and the type of equipment in the living module, a wide variety of missions could be performed. The superiority of this approach is clear to see: the Soyuz remains in use 40 years later, while the Apollo was quickly abandoned.
|
|
Sojuz je efektivní řešení, a verze Sojuz T a TM byly velmi úspěšné, i když nebylo úplně využito jejich variabilnosti (samostatné specializované mise s 2člennou posádkou). Způsobilo to asi utlumení vývoje raket Sojuz při rozjezdu Buranu/Eněrgije. Současné problémy TMA jsou podle mně způsobeny odfláknutým vývojem, minimalizovanými zkouškami a improvizovanou výrobou, vše způsobeno nedostatkem peněz - recyklace jetých dílů atd.
Srovnání s Apollem není objektivní. Neproběhla úprava Apolla pro oběžnou dráhu Země - přestavba přístrojové sekce - odlehčení zmenšením nádrží paliva, výměna článků za baterie pro dlouhodobé lety. Ze stykového uzlu ASTP/EPAS se dal snadno vyvinout univerzální nákladový a obytný modul - Saturn na to nosnost měl. Do kabiny Apolla se nouzově vešlo 5 astronautů ve skafandrech (a zbyl prostor i pro několik desítek kg nákladu), při mírných úpravách by se dalo ke stanici snadno létat se 4 lidmi - velitel, pilot a 2 vědci - dvojnásobek Sojuzu do roku 1980. |
|
citace:
Sojuz je efektivní řešení, a verze Sojuz T a TM byly velmi úspěšné, i když nebylo úplně využito jejich variabilnosti (samostatné specializované mise s 2člennou posádkou). Způsobilo to asi utlumení vývoje raket Sojuz při rozjezdu Buranu/Eněrgije. Současné problémy TMA jsou podle mně způsobeny odfláknutým vývojem, minimalizovanými zkouškami a improvizovanou výrobou, vše způsobeno nedostatkem peněz - recyklace jetých dílů atd.
Srovnání s Apollem není objektivní. Neproběhla úprava Apolla pro oběžnou dráhu Země - přestavba přístrojové sekce - odlehčení zmenšením nádrží paliva, výměna článků za baterie pro dlouhodobé lety. Ze stykového uzlu ASTP/EPAS se dal snadno vyvinout univerzální nákladový a obytný modul - Saturn na to nosnost měl. Do kabiny Apolla se nouzově vešlo 5 astronautů ve skafandrech (a zbyl prostor i pro několik desítek kg nákladu), při mírných úpravách by se dalo ke stanici snadno létat se 4 lidmi - velitel, pilot a 2 vědci - dvojnásobek Sojuzu do roku 1980.
Přestavba SM proběhla už vrámci programu Skylab viz. http://www.kosmo.cz/modules.php?op=modload&name=kosmo&file=index&fil=/m/pil_lety/mezinar/so-ap/lk1.htm
Mi tady, ale srovnávali Sojuz s Gemini.
Nemám přesné informace, ale myslim, že verze TMA se od TM liší pouze změnami na SA (návratová kabina) a ta byla poměrně důkladně odzkoušena. Součastné problémy jsou způsobeny pravděpodobně výbušnými spoji mezi SA a PAO (podezdření na prohození kabelů) plánuje se kontrola kosmonauty při výstupu do otevřeného kosmu. |
| 23.6.2008 - 16:16 - Slávek | |
|
| Je tedy "balistický " sestup řízený nebo neřízený spoléhající se jen na vhodně zvolené těžiště - ví to někdo ? |
| 23.6.2008 - 17:02 - jirka44 | |
|
citace:
Je tedy "balistický " sestup řízený nebo neřízený spoléhající se jen na vhodně zvolené těžiště - ví to někdo ?
balistický je zcela pasivní, neřízený |
