|
citace:
PSS: Ako vysvetlíte zvýšený výskyt rakoviny u veteránov z vojny v zálive ??? Aj keby vznikla len vinou ťažkých kovov (U238) stále je to od armády nezodpovedné.
Pokud vim tak veterani z prvni valky v zalivu trpi povetsinou kvuli tomu, ze byli naockovani nejakou vakcinou s neprijemnymi vedlejsimi ucinky. Taky horici ropne vrty tomu vubec nepridali. Je tam spousta sracek, ktere se dostali do ovzdusi. Od sirovodiku po produkty nedokonaleho spalovani. Taky si nedelam iluze o provozu ropnych zarizeni stavenych nasima a rusama. Obavam se, ze na ekologii se moc nehledelo. Taky samotny Saddam zrejme nedelal caviky s ekologii a pri Iransko Iracke valce se vyzkouselo kde co. Lide v oblasti pili po desetileti znecistenou vodu. K tomu pridejte ne zrovna dokonalou lekarskou peci, stres z valky a garantuju vam, ze lide budou mit spoustu problemu.
Ostatne doporucil bych zamerit svou pozornost na tuzemsko, kde vypousteni sklenikovych plynu je az jeden z nejmensich problemu. Spis bych si delal starost o ekologicke zateze z minulosti a ze skladovani sajrajtu, ktery tece. Proti tomu je atomova energie cistoucka jak lilie.
Mimochodem, produkt jadernych reakci je veskera hmota kolem nas a v jadru Zeme bude koncentrace Uranu urcite mnohem vyssi a mozna tam probihaji i nejake jaderne reakce, nebo nastesti uz probehly. Existuji taky tzv. prirodni reaktory.
Jeste k tem linkum. Psalo se tam, ze nejaci experti NATO prohledavali mista, kde byla minice s uranem pouzita a pry nic zvlastniho nenasli. Ten vyzkum byl napaden na zaklade toho, ze pry nenasli moc zbytku po munici. Tomu bych se vsak zas tolik nedivil. Pokud munice zasahla cil, tak byla odstranena spolu s nim. A ta munice ktara cil minula se nejspis zavrtala celkem hluboko do zeme a ja pochybuju ze bude nekdo travit dny tim, ze bude s minohledackou vykopavat zavrtanou munici.
|
|
Nedá mi to sa nevyjadriť.. Diskusia o ABL A jeho obranno útočných vlastnostiach mi pripomína diskusiu o možnosti použitia škrabky na brambory ako vražednej zbrane./ Mimochodom tá škrabka je asi proti živej sile praktickejšia ako ABL./Nieje pochýb že sa ABL za istých podmienok dá použiť ako útočná zbraň ale nieje na to primárne určený.Útočné ciele je možné zasiahnuť účinnejšie a lacnejšie inými prostriedkami.
Protirakety ABM sa ukázali ako málo účinné riešenie protiraketovej obrany. Nízka presnosť a dlhý čas reakcie ,umožnujúci rakete dostať hlavice do kozmu kde sa oddelia od nosiča a z jedného ciela je cielov 20 umožnuje brániť len lokálne ciele aj to len s malým percentom úspešnosti. Jediný spôsob ako zničiť raketu počas štartu, je neustále vidieť miesto štartu rakety /najlepšie z kozmu/ a mať zbraň s krátkou dobou reakcie. Laser je myslím najrýchlejšia a najpresnejšia možnosť . Neobhajujem rozmiestnovanie zbraní v kozme ani americkú hystériu z ohrozenia balistickými raketami . Ale z čisto technického hladiska dáva ABL teoreticky najvyššiu šancu na zničenie rakety -mimo preventívneho úderu samozrejme. Preto si myslím že už to je pokrok. Nerád by som sa jedno ráno na CNN dopočul že americké jadrové strely zasiahli Burkinu Faso , pretože CIA priniesla informácie o plánovanom raketovom jadrovom útoku miestnych domorodcov na USA.A potichu si myslím že ABL nieje proti novým hrozbám ale proti starým nepriateľom -Rusku a Číne.Zvlášť proti novým ruským raketám Topol M . |
|
| U ABL dochází k odkladům v realizaci kvůli malému počtu výstřelů, které je zatím schopen provést - vysoká jednotková cena výstřelu. Co se týká nebezpečnosti uranu atd., po každé bitvě je krajina poškozená, jestli dopadem desítek tun dělostřeleckých granátů (střepiny, rtuť a kadmium z roznětek), nevybuchlou submunicí, nebo několika kg ochuzeného uranu. V současnosti neexistuje země, proti které by USA mohly reálně vézt útočnou válku. Irán ani KLDR se útoku bát nemusí, jejich vojenské potenciály a fanatismus obyvatel takovou možnost vylučují. Článek aeronautics.ru říká v podstatě tohle - je nebezpečné cpát DU jako balast do letadel (to samé platí o chromu, kadmiu, rtuti atd.) a vůbec kamkoliv. Vzhledem k pokrokům ve vývoji zejména ruských hardkill obranných systémů proti protitankovým raketám (Štor a jiné) však DU v dohledné době nemá adekvátní náhradu - to znamená, že ho USA, Rusko, Čína a jiné země budou používat dál, snad jen budou víc dohlížet na zdravotní rizika (Čína ?). |
|
| Jenomze laser na objezne draze je hrozne neprakticky. Kolik takovych satelitu by tam muselo byt rozmisteno, abys v jakemkoliv okamziku pokryl krizove misto? Urite by nestacilo jen par satelitu a kazdy satelit by byl pekelne drahy. Navic zeme jako Rusko nebo Cina nebudou mit problem takovy satelit sestrelit vlastnim laserem. Vic smyslu mi dava to letadlo s laserem, ktere muze krizovat primo v krizove oblasti docela dlouho a ktere Korejci nebo Iranci nemuzou se svou technikou sestrelit. Myslim ze pro Rusy nebo Cinu tohle nepredstavuje zadnou hrozbu a vsechny tyhle staty to moc dobre vi. |
|
citace:
Jenomze laser na objezne draze je hrozne neprakticky. Kolik takovych satelitu by tam muselo byt rozmisteno, abys v jakemkoliv okamziku pokryl krizove misto? Urite by nestacilo jen par satelitu a kazdy satelit by byl pekelne drahy. Navic zeme jako Rusko nebo Cina nebudou mit problem takovy satelit sestrelit vlastnim laserem. Vic smyslu mi dava to letadlo s laserem, ktere muze krizovat primo v krizove oblasti docela dlouho a ktere Korejci nebo Iranci nemuzou se svou technikou sestrelit. Myslim ze pro Rusy nebo Cinu tohle nepredstavuje zadnou hrozbu a vsechny tyhle staty to moc dobre vi.
Ano , Súhlasím s tým že pri hrozbe napadnutia jedinou raketou z územia technologicky obmedzeného protivníka by Laser v lietadle bol výhodnejší. Po získaní indícií o možnom ohrození proste do krízovej oblasti vyšlemo letku laserom vyzbrojených lietadiel a počkáme si. Ale v prípade hrozby od Rusov alebo číny je výhodnejší satelitný systém . Samozrejme viacero družíc na GEO .MOžno aj patrične upavených , aby odolali napadnutiu. A v neposlednom rade je Zničenie ktorejkolvek družice s ABL jasným dôkazom pripravovaného jadrového útoku a to vyvolá protiútok so známymi fatálnymi dôsledkami. Dá sa preto uvažovať o ABL ako o zbrani studenej vojny. Amerike dá poch4 že sa dokáže brániť a nepriateľovi zaťaží vrecko vývojom protiopatrení.Len dalšie potvrdenie Patovej situácie medzi jadrovými velmocami .Protiraketové zastrašovanie.
|
| 24.5.2005 - 13:35 - Vítězslav Novák | |
|
Hračičky a kecičky.
Na raketovém deštníku je nebezpečné hlavně to, že k jeho vývoji bylo nutné vypovědět smlouvu ABM, která je základem dalších smluv o omezení jaderného zbrojení. A že to trvalo, než se na nich USA se SSSR dohodly! Druhé nebezpečí by nastalo v okamžiku, kdy by vlastník došel k závěru, že je to dostatečně účinné, aby mohl ostatní případně napadnout - a jejich odpověď eliminovat. Naštěstí to účinné není a hned tak nebude.
Raketový deštník má zatím úspěšnost tak 50:50, a to když vědí kdy, odkud a co. Poslední (nebo předposlední?) zkouška dopadla tak, že cíl už odstartoval, ovšem stíhač nebyl připraven... A to, prosím, v rámci zkoušek.
Kosmický laser bude (možná) účinnější, ale zase bude každý výstřel šíleně drahý. A jakou má asi šanci proti masivnímu útoku desítkami balistických raket? Jakou bude mít dobu latence mezi dvěma výstřely? A kolik družic bude v okamžiku případnéhu útoku asi v palebné posici? Jak zareaguje na falešné cíle? Proti KLDR by se snad takový deštník použít dal, ale proti Rusku nebo Číně těžko.
Naštěstí!
Navíc jsou takové družice velmi zranitelné, a to ani nemluvím o pozemním laseru, který nebude mít taková omezení jako družicový. Ani nemusí družici přímo zničit - stačí "oslepit" senzory.
Že "sestřelení" takové družice povede k odvetě? A co když ji sestřelí meteorit nebo kousek kosmického smetí?
Tudíž se přikláním k tunelu na americké poplatníky. Raketová obrana, o niž bylo předem zřejmé, že z principu účinná nebude, už stála přes 150 miliard. Aby ji dotáhli do současné nepoužitelnosti. Tak se přišlo s laserem na družicích. To potrvá zase několik let a miliardy potečou...
Ale podívejte se na spacenews, nic moc - http://www.spacenews.ru/spacenews/live/full_news.asp?id=13264. Skoro jako bych se vrátil do nepěkných 80. let. |
|
Jak souvisí smlouva ABM se smlouvami o snižení počtu hlavic Start 1, 2, atd.? Já myslim, že nijak. Jde o 2 různé věci. Pokud se nepletu.
Krom toho smlouva ABM je značně perverzní - zakázaly se obranné systémy, ale utočné se stavět klidně dál mohly...
"Raketová obrana, o niž bylo předem zřejmé, že z principu účinná nebude" - to je předpokládám Váš názor, že... Uvidíme za pár let. Já bych je nepodceňoval. Technika se vyvíjí docela rychle...
Osobně se domnívám, že SBL je "tunel" podobně jako SDI a že peníze potečou jinam, na věci, které budou efektivnější. Nedovedu si představit, že na orbitě budou lítat desítky systému SBL, aby to vůbec bylo k něčemu... |
|
http://www.spacedaily.com/news/laser-05j.html
Air Force Lt. General Henry "Trey" Obering, Missile Defense Agency Director, announced last Friday that the Airborne Laser's 1.7-meter-wide conformal window was successfully exposed during flight for the first time, a maneuver necessary for the weapon system to complete its future mission of shooting down a ballistic missile during the boost phase. |
|
Jaky je vlastne pravni zaklad na strelbu laserem pres hranice na startujici raketu ?
Mam obavu, ze pouze jeden, a to pravo silnejsiho. Ono se vubec ukazuje, ze mezinarodni smlouvy a ustalene zvyklosti maji cenu caru papiru.
Teleso na balisticke draze smerujici na urcity stat je samozrejme legitimni cil. |
| 27.5.2005 - 10:39 - Vítězslav Novák | |
|
Nebyl to jen můj názor, ale taky názor několika tisíc amerických vědců, kteří si ho nenechali pro sebe. Načež byli označeni za nevlastenecké, levičácké, proteroristické a blablabla... Přece jde o ochranu našich žen a dětí před atomovou zkázou, jak může být někdo proti!
Dnes ani Pentagon netvrdí, že by raketový deštník mohl být účinný proti skutečné hrozbě ze strany skutečné jaderné mocnosti. Možná na jeden korejský Taepodong, ale současná - a už několik let furt stejná - účinnost je "trefíme se tak jednou ze dvou pokusů". A to když vědí předem, kdy cvičný cíl odstartuje a odkud. Těžko čekat od Kim Čong-ila takovou vstřícnost. A i Pentagon přiznal, že ruské Topoly se můžou tak leda usmívat pod fousy.
Smlouva ABM podpořila nejzákladnější a minimální důvěru ve stylu "My vám sice nevěříme, že se nás nepokusíte napadnout, ale aspoň se nebudete krýt, abychom vám to mohli vrátit". Jaderné odstrašení overkillem podle "A day after" -
- "To jsou ale naše rakety, že?".
- "Jo, ty ruský tu budou do dvaceti minut..."
Úchylné? A co, um Gottes Willen, NENÍ úchylné a absurdní na vývoji zbraní, které nejen zabíjejí lidi, ale dokázaly by vybít život na Zemi několikrát? Co NEBYLO úchylné na studené válce? Ovšem furt lepší než nestudená, že... A to, že nikdy do teplejší fáze nepřešla, bylo způsobeno jen tím, že ani většina jenerálů nejsou sebevrazi. "Obětujeme obě křídla", to ano, hnát desetitisíce do ztečí proti mašinkvérům kvůli nějaké blbé kótě, to taky - ale mít jistotu, že je to pobije taky? Nejúčinnější odrazení.
A smlouva ABM byla o tom, že se žádná strana nepokusí získat ani na chvilku pocit beztrestnosti. Chvilku, reakce by nutně přišla, ale v té chvíli by se to dalo zkusit...
Že vypovězení ABM neroztočilo další kolo absurdit meč-štít-meč-štít-meč-... je dáno jenom tím, že Rusové na odpověď nemají. A možná taky tím, že ji nepotřebují - viz zmínka o Topolech výše. |
| 27.5.2005 - 10:52 - Vítězslav Novák | |
|
No jo, Wartexi. Smlouvy se dodržují, když by jejich porušení přišlo draho... Když to projde, tak se vedou "preventivní války", případně se "bráníme na cizím území". A propaganda se už postará, aby se obyvatelstvo dovědělo, že to "Perfidní nepřítel zrádně ostřeloval naše letadla, pokojně bombardující jeho města".
Nejdřív je nutné startující raketu najít. Pak je potřeba zjistit, jestli je to raketa, co startuje, je tedy nutné zjistit dost údajů, ty údaje vyhodnotit - a zareagovat. Dost se bojím, že u laserového kanónu bude čas tak krátký, že se to vyhodnocení svěří strojům.
Obranou proti raketové obraně jsou vícenásobné hlavice s klamnými cíly. Proti laseru to bude více startů, některé zřejmě klamné, naráz. O latenci mezi dvěma "výstřely" jsem psal minule.
Ano, nejspíš je to tunel. Ale nás to může zajímat jenom v tom smyslu, že to, co se vydá na tuhle generálskou hračku, bude chybět jinde. A kosmonautika není prioritou pro nikoho.
Kromě nás pár cvoků.
Promile populace?
Uberte! |
|
Spousta reci a zivot jde dal. Idkyz Amici vydaji miliardy na zbrane, porad maji dost penez na vsechno ostatni.
Tezko rict kde to berou - ze by vykoristovani ostatnich zemi? Spis vykoristovani vlastnich obyvatel v honbe za ziskem. Pokud chcete tak nemusite pit kokakolu, nebo misto F-15 nakoupit migy.
Taky na rope vydelavaji predevsim ropne spolecnosti a ne americka vlada. Jenomze ta ropa musi tect. Pokud netece - tak jako v Iraku, tak je prusvih. Ropnym spolecnostem v Iraku ty penize neplati Iracane, ale opet americka vlada ktera ty penize nasype Iracanum do kapsy. Je to jejich vec pokud chteji delat charitu, ale jednou zrejme ty penize budou chtit zpet. Otazka je pokud je z nich kdy dostanou.
Dobry obchodnik ktery jde po zisku by spis investoval do ropnych poli jinde a zbytek nakoupil od Saddama. To ze se tak nestalo svedci spis o naivite, mesiaskych sklonech a snaze dokazat si ze sme nejlepsi, nez o cemkoliv jinem.
Neprojevuji se tyhle vlastnosti i v kosmu? Zaslechl jsem i takove nazory ze americane nemuzou postavit kapsli, protoze ta nevypada tak dobre jako raketoplan a neni to tak velika technicka vyzva. |
| 27.5.2005 - 14:44 - Vítězslav Novák | |
|
Řeči, řeči... kvůli tomu snad tohle vlákno vzniklo, aby se mohly vést politické řeči, ne?
Mně připadá, že Američané se ženou vždycky za něčím novým, extra super speciálním - a rychle ztrácejí zájem.
MĚSÍC! Musíme být na Měsíci dřív než bolševici! Tak byli... A? A nic...
Nějaký Apollo a Saturn? Pshaw, zastaralý! Raketoplán, jedině raketoplán, budeme lítat několikrát za měsíc, budeme mít orbitální základny, orbitální hotely, bezpečně, levně, bez námahy!
Orbitální základnou Freedom vytřeme bolševikům zrak, ti budou čubrnět, mužici v láptích! A pak si ji museli nechat od "mužiků" postavit. Teď teda lítá, základ, to nejdůležitější je - ovšem co nějaká ISS, Mars, jedině Mars!
Chápu, že takový Mars má spoustu výhod. Hlavní je ta, že realizovat by to měli v době, kdy Bush jr. bude dávno historií a když to nevyjde, jako Freedom, jako X33, jako X34, jako ten let na Mars co vyhlašoval Bush sr.... Kdo to, proboha, připomene? Budou další vize.
Třeba o cestě na Mars... |
|
V tom souhlasim. Zvlaste Freedom a hvezdne valky bylo fiasko. STS taky zadna slava. Tak jsem opravdu zvedav jestli se historie bude opakovat podle techle projektu, nebo podle Apolla. Nebo to skonci nejkaym jinym zpusobem o kterem budeme za tricet let rikat ze to bylo nevyhnutelne  |
|
Quote: I kdyz Amici vydaji miliardy na zbrane, porad maji dost penez na vsechno ostatní. Tezko rict kde to berou,
----------------------------------------------------------------------------------------------
Kde na to berou je prosté: tzv. globalizace znamená neekvivalentní směnu v daleko horších rozměrech než za feudalismu. Většinu toho, co Američané spotřebují si kupují za ceny, za které by to doma ani ve snu nevyrobili. Mohou si vybírat, a tlačit ceny dolů, výrobců s levnou pracovní silou je moc. Naopak do zemí, od kterých zboží kupují, vyváží např. Boeingy , nebo třeba operační systémy Microsoft za ceny, které odpovídají americkým výrobním nákladům a ziskům, neboť tyto země nemají jinou možnost. Kromě toho v mnoha zemích (viz Latinská Amerika) cokoliv je hodnotného, patří USA a zisky jdou tam. To však nebude trvat věčně. Brzo (historicky) i Čína bude umět vyrábět letadla, ale zároveň i boty, textil a spotřební elektroniku a co USA? Pak i v USA nebudou mít ani na tu kosmonautiku. Takový proces se již několikrát v historii lidstva udál a hospodářská a kulturní centra světa se přesouvala.
Kosmická činnost člověka (i když bude zaměřena civilně) je něco mimořádného a může mít v budoucnu pro osud států daleko důležitější váhu, než dnešní vojenská síla. My starší dobře víme, jaký dopad na vědomí lidí měl prvý sputnik a Gagarin a na druhé straně Apollo. Myslím, že ještě chybí seriozní rozbor, jak tyto mimořádné výkony ovlivnily tehdejší události ve světě.
|
|
Ta teorie ma par der. Vetsina elektroniky se uz ted vyrabi v Asii, stejne tak spousta dalsiho spotrebniho zbozi. Ani bych se moc nedivil, kdyby vetsina programatoru Microsoftu byla z Indie. Nikdo nenuti nikoho kupovat cocacolu nebo Boingy. Naskok americanu je ve vede a dokavad budou schopni preplacet a pretahovat vedce, udrzi si i naskok. Naopak bych mel strach o Cinu. Dovedete si predstavit co by se stalo, kdyby ve svete poklesla koupeschopnost obyvatel a naraz by prestali nakupovat jejich spotrebni zbozi? Cinani by se vratili zpatky do ryzovych poli. Navic uz ted maji Cinani tezky problemi sehnat dost surovin a zdroju a bude se to zhorsovat.
Ja bych rekl ze naopak kulturni centra maji obdivuhodnou setrvacnost. A vojenska sila vzdycky tak nejak provazela kulturni centra. Pokud vojenska moc upadla, upadlo i kulturni centrum. Nikdy to nebylo naopak (Nebo snad ano?) Podle teto teorie bude Americka ekonomika silna tak dlouho, dokud budou americane silni vojensky. Upadek by mel nasledovat az po oslabeni silove pozice. |
|
Tak Francouzi Euroústavu odporoučeli do věčných lovišť a tím i reformy vnítřního trhu EU a systému dotací. Vzhledem k tomu, že díky právu veta může tyto reformy zablokovat jakýkoliv stát z 25, tak to s podporou evropského výzkumu(narozdíl od podpory zemědělství např.) nebude tak horké.
ESA, která je sice zatím samostanou na EU nezávislou institucí se bude muset asi dál spolehat na vlastní zdroje. Ve skrytu duše jsem doufal, že by se vzhledem k avizované podpoře vědy a výzkumu mohli tyto věci změnit a rozpočet EU by pamatoval i na ESA. |
|
Ne ze bych byl euroskeptik jako Vasek, ale snad bude lepsi, kdyz ta slepenina ani neprojde. Cely evropsky aparat je stejne jen banda byrokratu. Vzdyt nemluvi ani stejnym jazykem. Dokud se nedomluvi aspon na spolecnem jednacim jazyce, tak bych ty bande nedal pravomoc vubec zadnou. Me to vzdalene pripomina stavbu Babylonske veze :-) Navic je pravda, ze se zde vytvari dalsi mocenska vrstva, ktera neni volena lidmi a ktera ma vpodstate zakonodarnou moc. Jinak ale pochybuju, ze to bude mit na ESA nejaky vliv. Co se tyce podpory vedy, tak prece nikdo nebrani statum vedu podporovat. Na to nepotrebuji EU.
Na opacnou stranu uz soucasna EU dovoluje vyraznou ekonomickou integraci. Stejne si ale myslim ze Evropa uz svou historickou roli odehrala. Tim lespim mistem pro zivot muze byt.
|
|
Vlastne evropsky parlament je voleny lidmi...
Ale jeste na to asi nedozral vsude cas. |
|
No úřednicí ve zhruba stejném počtu tam zůstanou ústava neústava, akorát jejím neschválením má současný eurosocialismus a neliberalizovaný trh služeb další život zajištěn. Takže další prohloubení ekonomické integrace bude těžkopádné.
Ve výzkumu jsem myslel především velké projekty (urychlovače, kosmické projekty), které těžko utáhne jedna národní ekonomika evropské země XY.
Decentralizovaný ráz rozhodování, zdlouhavé dohadování kolik která země do toho dá, prosazování těchto projektů zpomaluje. Když to bude financované ze společného rozpočtu EU s jasným vedením, tak takové problémy nebudou.
ESA je příkladem něčeho takové, každý stát má zřejmě trochu jiné představy a výsledkem je téměř nulová vize(Aurora haha)a málo muziky za hodně peněz.
|
| 31.5.2005 - 09:52 - Vítězslav Novák | |
|
Bohužel to vidím podobně jako Hawk. S právem veta se dá fungovat v 10, v 15 to drhne, v 25 bude drhnout ještě hůř. Natož po vstupu Bulharska, Rumunska, Chorvatska, Turecka... Právo veta měl každý šlechtic v Rzeczi pospolité, stačilo aby "niepozwalil" - a jakýkoli návrh, třeba na daně, aby bylo na armádu, neprošel. Tak taky Rzecz pospolita dopadla jak musela a jak zasloužila. A pak Poláci projevovali hrdinství v předem ztracených povstáních.
Francouzi neodmítli ani tak UEU, jako svoji pravicovou vládu, pravicového presidenta a při tom, tak trochu bokem, taky UEU jako příliš pravicovou a liberální, ohrožující jejich sociální stát. Dali přednost svým zájmům. Tak moc se jim nedivím, ale příjemné to není.
Hanák v Právu dnes napsal, že tedy do té jednotné Evropy nepojedem v lamborghini, ale na oslu. Bude to pomalejší. A možná bezpečnější. Ovšem pro velké projekty jaké zmiňuje Hawk - a kosmonautika k nim patří - to moc dobrého neznamená. Zejména co se času týče. |
|
Ale jo, presne v tom to je. V Evrope jsou prilis nesourode staty, kazdeho tlaci pata trochu nekde jinde a tezko se dohaduji. Jenomze dnes to sjednoceni nejde delat nasilim, mel by to byt prirozeny proces a dat tomu cas. Dejme cas i politickym stranam, at se naleznou v kontextu ostatnich evropskych stran, ktere maji i nejaky obsah. Takova evropska strana lidova mi nic nerika.
Ze ESA dela malo muziky za hodne penez? Nevytyka se to i NASA, ktera rozhodne ma jednotne veleni (ikdyz do toho strka nos kdejakej senator)? Chybu ve velkych projektech vidim v obecne nepreferenci vedy. Americane jsou posedli tim byt nejlepsi, evropani jsou posedli tim, aby si zaridili pohodlnej zivot. V tom bych videl nejvetsi rozdil. |
|
| Ekonomicka integrace uz funguje a docela pekne. Neni pro kohokoliv problem se v ramci EU sbalit a presidlit do jine zeme (zatim to ale pro CR funguje jen s UK). Nebo zavolat telefonem, ci poslat mail a behem tydne mit kamion zbozi na druhem konci evropy. Ekonomicka integrace je nezvratitelny fakt. Bod ze ktereho neni navratu. Politicka integrace bude zrejme delsi. Tezko rict jak to pujde dal, ale ja bych stejne v tom referendu nevolil (ikdyz mozna bych byl i malinko pro) |
|
Nejsem si jistý ,kde by byla NASA, kdyby do jejího řízení mluvil každý stát USA, jako to je v případě ESA.
A za zhruba 4 mld.$/ročně(ev. mě v rozpočtu opravte), toho ESA moc nepředvádí. A hlavní problém vidím ve trochu ambiciózní vizi, podložené harmonogramem a financemi. A tou Aurora není. |
| 31.5.2005 - 14:38 - Vítězslav Novák | |
|
Evropa má samozřejmě spoustu problémů. Hlavní je ten, že přes 40 let spoléhala na USA a ta východnější část ještě víc na SSSR. Tudíž teprve teď se Evropa musí emancipovat a moc jí to nejde.
K těm plánům a vizím - je lepší vytvářet a vybubnovávat ambiciózní vize a pak z nich bez muziky vycouvávat nebo si neklást nesplnitelné cíle? Mně osobně by vize společného vývoje Klipperu a Paromu s Rusy připadala jako celkem ambiciózní - a přitom splnitelný program. Větší využívání ISS, které v současné době vázne na STS, protože Rusové nestíhají zásobovat stanici pro 3 lidi.
Bohužel většinu evropského kosmického programu táhne Francie. Británie se veze a občas dodá nějaký zfušovaný (ale čistě britský, Ruuleee Britannia!) modul jako byl Beagle 2. Naopak mi připadá, ale to může být optický klam daný nedostatkem informací, že politici do ESA zasahují poměrně málo. Na rozdíl od NASA, na které se zviditelňuje kdekdo včetně presidenta. Což může být taky optický klam, protože oni se zviditelňují - jak jinak - veřejně.
Evropa má obrovské možnosti, už tím, jak málo vydává na obranu. A mohla by tedy mnohem víc vložit do vědy. Někam dává, jako do CERNu a snad dá do ITERu, do kosmonautiky by mohla, a měla!, dát víc. I když ten ITER bude v důsledcích mnohem podstatnější než nějaký let na Mars nebo kam... |
|
Parom mi jako moc splnitelna vize nepripada. Spis by bylo lepsi udelat nakladni znovupouzitelnou bezpilotni verzi Kliperu.
A vubec bych ocekaval ze po desetiletich se objevi neco efektivnejsiho nez Sojuz. Pokud budou naklady na Kliper dvojnasobne nez na Sojuz, tak to sice bude porad ospravedlnovat jeho pouziti, ale nebude to zadna slava. Mam pocit ze Sojuz bude litat jeste za dalsich padesat let. |
|
Mam pocit ze Sojuz bude litat jeste za dalsich padesat let.
Vsak je to tak jedina raketa a lod, ktera je zavedena do seriove vyroby. Sitce maloseriove ale alespon to - prave tenhle fakt zpusobuje spolu s dlouholetym vyvojem, ze je to tak spolehlive a levne. Je to z politiku predevsim Chruscevova zasluha - tvrdil tehdy Kenedymu, ze Rusove budou rakety vyrabet jako parky. Na prvni pohled mozna velkohube prohlaseni ale co se lidskych letu, resp. raket schopnych dosahovat LEO tak v tomto pripade se po 35 letech ukazuje ze pravdive.
Proto jsem velmi skepticky k programum Shnezou a Ariane k programum, ktere pocitaji s "řídkými" starty.
Pokud ma nastat skutecny pokrok musi se vymyslet/zkonstruovat/vyrabet neco co bude levnejsi a velkoseriove vyrabene. Pokud se na neco jde uz z pocatku jinak, tak je to politika a dela se to bud z duvodu prestize nebo pozitivni diskriminace narodnich vedeckych kapacit. |
| 31.5.2005 - 18:17 - Anonym | |
|
citace:
Pokud se na neco jde uz z pocatku jinak, tak je to politika a dela se to bud z duvodu prestize nebo pozitivni diskriminace narodnich vedeckych kapacit.
... a nebo to prostě jinak nejde. Což je, alespoň dle mého soudu právě příklad raket.
V. |
|
Ja proti Sojuzu/Progresu nic nemam. Dokonce by ho i Kliper mohl logicky doplnovat. Sam je znovupouzitelny a pokud by byl i znovupouzitelny nakladak na jeho zaklade, tak budou pouzivat vpodstate seriove vyrabeny servisni modul. To by bylo moc hezky a pokud by se to ukazalo i jako levnejsi (tzn. mensi pomer kosmonaut/cena nebo Kg_nakladu/cena) nez Sojuz tak je naprosta spokojenost. Sojuz by pak slouzil jen pro "mensi zasilky", kterych ale muze byt stejne nebo i vic nez dnes.
Tohle by mi prislo jako mnohem rozumejsi zaklad mozneho Ruskeho smerovani nez nejake studie na zpusob paromu nebo super nosicu. Pokud by Rusove prisli s Kliprem uz za par let, tak jsou v podstate pany ISS a muzou poskytovat dopravu jak ESA a Japoncum, tak i privatnim turistum. ESA s Japonci stejne brzo zjisti ze ATV/HTV jsou docela drahe a ze stejne nestaci, tak budou vyuzivat Ruske kapacity. S vetsi ISS a dalsimi aktivitami muze i pribyt turistu.
Jediny mracek na Ruskem cele muze vyvolavat Falkon a nejake ty projekty levnych soukromych prostredku na LEO. |
|
Rusové mají v kosmonautice velké zkušenosti ,všechna čest. Ale těžko říci ,jako jsou oproti USA dlouhodobě spolehlivý partnet. Bude chtít Evropa(kde většina států je členem NATO) spolupracovat i s případně totalitním Ruskem a sdílet s nimi technologie.
Bude se Klipper vyrábět v Evropě, bude stavěn i na vynášení pomocí Ariane, jak to bude s výcvikem kosmonautů. Na všechno mně vychází odpověď , že vše bude v Rusku. |
|
