| 24.7.2006 - 23:36 - Adolf | |
|
citace:
Automobilova navigace a vojenske mapy jsou dve odlisne veci. Verte, ze s obema jsem jiz do kontaktu prisel (ne jako uzivatel).Vy asi obecne moc rad pisete o tom, cemu nerozumite, ze?
Právě tak jako armády využívají komunikační a dopravní infrastruktury dané oblasti, využívají i normálních naplněných geografických databází všech typů. Pochopitelně spolehlivě aktualizované systémy dopravní orientace mají vrcholnou důležitost pro veškerou logistiku včetně vojenské a jsou jimi využívány a zčásti už od počátku se záměrem vojenského užití budovány. Stejně jako se armády při budování svých základen starají o dopravní obslužnost, zajímá je i naplněnost právě takovýchto programů.
Účelem vaší návštěvy zde je zřejmě výhradně provokace, že?
____________________
Áda |
|
| Ne, ucelem mych navstev je se neco zajimaveho dovedet. Aktivne jsem vstoupil jenom proto, abych uvedl konkretni duvod, proc je v CZ automobilova navigace funkcnejsi, nez dale na vychod,protoze Vase uvahy v teto oblasti byly zcestne a mohly by nekoho, kdo se taky chce neco dovedet zbytecne mast. Vy se naproti tomu vyjadrujete casto, pritom informacni hodnota Vasich prispevku zdaleka neodpovida jejich rozsahu. |
|
Média moc nesleduji a zde to nezaznělo:
Ta základna bude USA nebo NATO? ____________________
--
MIZ |
| 26.7.2006 - 12:30 - J2930 | |
|
citace:
Média moc nesleduji a zde to nezaznělo:
Ta základna bude USA nebo NATO?
USA, vcetne prav stejnych jako maji obcane a vojaci na uzemi USA a s moznosti si tam dat cokoliv, takovy maly americky stat ve state.
Stit podle Deniku Bohemia:
Start zaregistruje spionazni druzice, dale je sledovan jeji let.
Radar laka utocici raketu na falesny cil (to nechapu jak).
Startuje obranna raketa ktera je na cil navadena infra cidly.
Obranna raketa cil zasahne ve stredni casti |
| 26.7.2006 - 12:35 - J2930 | |
|
citace:
...ve stredni casti
...hlavice. Na obrazku zasah nekde nad Kanadou je-li cilem USA. Pod obrazkem podepsan Reuters.Obranna raketa vypalena z USA. |
|
Kdyby se nekdo chtel angazovat:
http://www.nezakladnam.cz |
|
| Trochu bych chtěl podoknout, že není nutné útočit ve vstřícném kurzu na útočící raketu nebo hlavici, mnohem jednodušší je útočit alespoň v přibližném kurzu jako útočící raketa nebo hlavice. |
|
citace:
... přibližném kurzu jako útočící raketa nebo hlavice.
Jiste, pak ovsem ztracim kinetickou energii potkavajicich se teles a musim niceni resit jinak, mozna nejakou explozi? |
|
citace:
Kdyby se nekdo chtel angazovat: http://www.nezakladnam.cz
Hm, je to příznačně české, že žádné www.ANOzakladnam.cz neexistuje?
Ale to jen tak pro zamyšlení, žádné flame, pls. ____________________
--
MIZ |
|
citace:
žádné www.ANOzakladnam.cz neexistuje?
Je mozne, ze existuje, nenarazil jsem. Pokud by nekdo na neco takoveho natrefil, prosim postnete to sem, at je thread "vyvazeny". Dekuji. |
| 04.8.2006 - 18:34 - Daniel Hlávka | |
|
citace:
Hm, je to příznačně české, že žádné www.ANOzakladnam.cz neexistuje?
Kdo mlčí souhlasí  |
|
No já si myslím, že lidi moc mlčet nebudou, a ani nezůstane u nějaký prefabrikovaných webů občanských iniciativ - řekl bych, že on jde ten nesouhlas tak nějak dost napříč politickým spektrem. A je přitom poměrně dost racionální:
- protiraketová základna evidentně není schopná chránit před zásahem sama sebe - chrání území našich spojenců, ale ne naše. (kdyby to bylo jinak, tak nám ji nikdo nevnucuje)
- tím pádem jde o potencální cíl prvního úderu někoho, kdo se chystá skutečně zaútočit a nechce aby jeho rakety byly sestřelené nad naším územím
- podobný "první úder" proti podobné základně by jistě byl vítanou záminkou pro odvetný jaderný úder (bez podobné záminky se špatně útočí jako první)
- není jasné, jaká protiraketová technologie bude nasazena - je dost možné, že vyspělejší ruské a čínské střely by bylo možné neutralizovat pouze odpálením jaderné nálože v jejich blízkosti
- není jasné, kam by trosky sestřelených raket dopadaly - je dost možné, že minimálně z části i na naše území (a to včetně jaderného materiálu)
Celkově si myslím, že posledních cca 16 let bez přítomnosti jakýchkoliv cizích vojenských základen na našem území vůbec nebylo špatných, a že by nebylo od věci v započatém trendu pokračovat.
Aby bylo jasno: nerad bych skončil při kritice plánované protiraketové základny v jednom pytli s komunisty, neomarxisty, apod. Rozhodně si myslím, že i liberálové mohou být pacifisty - a navíc aby byl člověk proti tomuhle, tak nemusí být bezvýhradný pacifista: může být i pragmatik - vůbec není jisté, jestli to je pro naší zemi nějak strategicky výhodné, mít tady něco takového. |
| 04.8.2006 - 22:38 - Petr Kubala | |
|
| Je směšné, abychom na svém území hostili vojensjou základnu státu, který vůči nám uplatňuje vízovou politiku! |
|
web NE ZÁKLADNÁM
Antikapitalistův kalendář...
Socialistická solidarita...
Odkazy té SocSolidarity... http://www.mp3.internationalsocialists.org/ a tam třebas i http://www.phys.uu.nl/~droop/sheepfoot/the-future-communist-society.mp3
A je jasno. 
WWW.NEZAKLADNAM.CZ je normální bolševická buňka, takový hodinu v oleji vařený Grebeníček, olej poté přefiltrovaný a do kalíšků s nápisem HUMANISMUS!! nalévaný.
Fuj. Tom |
|
Já bych řekl, že základní otázky budou dvě: 1/ Jsme ohroženi? 2/ Pokud ano, dokážeme se bránit?
Mé odpovědi:
Patříme do západního civilizačního okruhu, takže ohroženi jsme.
Prostředky k obraně, pokud jde o útok balistickými raketami, nemáme, americký program jistě není dotažený do konce, ale nabízí se něco lepšího?
Mé poznámky:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=50146
http://regimechangeiran.blogspot.com/2006/07/apocalyptic-signals-from-iran-worry-us.html
http://www.taipeitimes.com/News/world/archives/2006/05/14/2003308113
Takže... Otázkou není, jaká křidýlka ta či ona antiraketa bude mít, o to ať se postará Boeing, otázka je, kdo jsme a kam patříme. Američané nás už jednou pomohli osvobodit, pokud si pamatuji, Rusové tehdy také pomohli, i když to z jejich strany byla napůl válka dobyvačná. Na jejím začátku se paktovali s Hitlerem a rozdělili si s ním Evropu. Dnes se Rusové paktují s Íránem a Američané nám nabízejí pomoc.
|
|
//Aby bylo jasno: nerad bych skončil při kritice plánované protiraketové základny v jednom pytli s komunisty, neomarxisty, apod. Rozhodně si myslím, že i liberálové mohou být pacifisty - a navíc aby byl člověk proti tomuhle, tak nemusí být bezvýhradný pacifista: může být i pragmatik - vůbec není jisté, jestli to je pro naší zemi nějak strategicky výhodné, mít tady něco takového. //
Taky se mě nelíbí tohle nálepkování,já jsem třeba proti válce v Iráku, ale proti protiraketové základně nic vážného nemám. Jen doufám, že bude trochu větší informovanost. Např. zda tento systém ochrání i střední Evropu, o spolehlivosti asi moc informací nedostaneme. Těžko by někdo přiznal jeho nespolehlivost.
A pak je tu fakt, že americká základna posíli naše postavení v Evropě, jak můžeme vědět jak bude Evropa vypadat za deset či více let, když se k moci dostávají různé extremistické strany(teď v Polsku a na Slovensku) ,a příště se moho dostat k moci v jiných zemích a ty nemusí být poté zrovna přátelsky nakloněny k ČR např v Německu a Rakousku. Rusko, byť už teď s ním nesousedíme, není také zrovna vypočítatelné. Proto je dobre mít spolehlivého spojence. A amíci své spojence na holičkách ještě nenechali, alespoň ne bez boje. |
| 05.8.2006 - 12:59 - Adolf | |
|
Myslím, zdejším úvahám ze všeho nejvíc chybí uvažování faktoru času. O co mohou US svou raketovou iniciativou usilovat v jakém časovém horizontu a jaké to má další dopady. Pro všechno totiž platí důležitá technická, rozpočtová a diplomatická omezení. Uvažovat jen o zasažitelnosti letících raket tím či oním technickým způsobem z principiálního hlediska totiž nic moc nepřinese, pokud do úvah nevneseme i tato další hlediska.
Už jsem tu mnohá z těch omezení uváděl, ovšem v poněkud jiném kontextu si je dovolím uvést znovu:
Největším problémem protiraketové obrany současnosti není obrana proti raketám supervelmocí. Vzájemný raketojaderný střet supervelmocí je v blízké perspektivě nepravděpodobný. Budovat deštník proti němu je v současnosti absolutně nerealistické, jediné, čeho by tím bylo možno dosáhnout, by byly kontraproduktivní zbrojní závody, které by posílily potenciál velmocí k reálnému rozšiřování moci nad planetou. Takovémuto typu konkurence se supervelmoci chtějí za každou cenu vyhnout, chtějí investovat především do moci nad planetou bez zbytečného plýtvání neproduktivním vzájemným ohrožováním. Moc nad planetou může zvýšit odblokování disponibilních raketových sil k útokům na cíle ve třetích zemích bez nežádoucí odezvy druhé supervelmoci. Nyní jsou velmoci v situaci, kdy jejich území klidně může zasáhnout raketa z nějakého „Kalibánského království“ (reálpolitický termín z 19. století, kdy ještě neměli „osu zla“). Odpověď na tento útok však nebude možná, protože úder vlastní raketou bez nežádoucí odezvy druhé supervelmoci není možný. Supervelmoci takto poskytují nechtěně krytí potenciálním raketovým pirátům. Současné ohlašování a monitorování raketové zkoušky je týdny trvající proces. Při tom velmoci by rády použily svůj technologický potenciál i pro imperiální akce proti třetím stranám, v nichž jsou křídlaté rakety a bombardéry přeci jen ne vždy dostatečně operativní.
Prvním cílem pro perspektivu pěti ale spíš aspoň deseti let, může být jen komunikační a monitorovací systém spolu s příslušnými smlouvami, v němž si supervelmoci udělí zbrojní pas na užití raket proti třetím stranám, které budou v reálném čase před odpálením ohlašovány a během operace monitorovány hlídající supervelmocí. Může to být nejdříve maximálně útočný sytém raketového klubu na země mimo tento klub. Už tento systém musí mít obrovskou infrastrukturu komunikačních, průzkumných a vyhodnocovacích systémů úzce spolupracujících na společném imperiálním zájmu na obou stranách bývalé Železné opony. Bez rozvoje a dalšího zdokonalení tohoto systému by nemohl začít pracovat ani příští uvažovaný skutečný antiraketový systém. Jestli útočný systém by musel mít operativnost v ohlášení rakety v minutách, antiraketový systém by musel mít takovou operativnost v sekundách. Takovýto systém může vzniknout až v nějaké další fázi, až prvotní systém obrany raketovým útokem bude nějakou dobu dobře fungovat.
Aby supervelmoci mohly budovat systém skutečně proti letícím raketám musely by technologicky smluvně a institucionálně mít ošetřeno nejen výše uvedené, ale znamenalo by to přebudovat přes 30 let budovaný systém smluv o omezení raketových systémů, odpoutání v Evropě aj. Podle současných smluv nelze natahat do střední Evropy spoustu raket s dosahem potřebným k ničení střely dalekého nebo středního doletu. Ty smlouvy nikdo nepřejedná za rok a dokud nebude uspokojivě fungovat výše uvedená první fáze imperiálního raketového klubu, k takovýmto dohodám nedojde. Zrušení dohod o omezení strategického zbrojení a rozmisťování raket se obě strany bojí daleko víc než nějaké Al Kaiídy. Vybavení takové komunikační a radiolokační základny raketami k těmto účelům však dojde až po vzniku takovýchto dohod nebo nedejbože po rozpadu současného systému smluv bez náhrady.
Budovat protiraketový systém proti supervelmoci bude velice dlouho naprosto kontraproduktivní. Proti masivním systémům velmocí by nemohl být přiměřeně účinný. Pokud nedojde ke krajně nepravděpodobnému střetu supervelmocí, také se těžko stane, že se takováto základna prvořadým cílem. Prozatím to však má být budováno jako kapacita imperiálního klubu proti „Kalibánským královstvím“. Pirátské státečky ale těžko budou plýtvat svými nečetnými raketami, jejichž životnost by byla v boji se supervelmocí krátká, proti základně v lesích. K tomu by mohlo dojít jedině v budoucnu, kdyby znovu vznikl vyhrocený konfrontační kurz supervelmocí, kdy by se ale budovaný systém vyžadující dohodu o imperiálním klubu musel rozpadnout.
Skutečný protiraketový systém by tedy měl vzniknout na základě dohod mezi US a Rusy, které by nahradily dosavadní smlouvy o omezení zbrojení něčím dost podobným alianci, což se neobejde bez doprovodného dělení sfér vlivu a různých dalších dohod o toleranci imperiálního chování druhého. Až vznikne jako protiraketový, bude to za nějaký čas po vzniku základen pro účely vzájemné tolerance užití raket. Systém smluv a technologie použité není moc snadné předvídat, protože se jedná řekl bych tak nejdříve desetiletou perspektivu.
Fakt ovšem je, že u takových věcí, jako je vojenská základna je nutno počítat s tak aspoň 60-letou perspektivou. Kam se mezi tím vývoj pohne, je při tom pochopitelně nejasné. Mám však obavy, že Evropa si zadělává v dlouhodobé perspektivě na značné vnitřní turbulence, kterých bych se asi bál daleko více než jiných typů strašáků. Rád bych věřil, že dojde-li k nejhoršímu, může přítomnost US základny sehrát jistou stabilizační úlohu.
Od dob nástupu Bushe se US pokouší dohodnout s Rusy na určitém imperiálním diumvirátu nad planetou. Tohle by mělo být jeho konkrétním projevem. Předchozí establishment si jen zkoušel hrát na vítěze Studené války a postupovat v intencích britské doktríny sledované přinejmenším od Krymské války, proto také Kosovo. Ovšem je těžké tvrdit o Rusku, že se paktuje s Iránem, když prachsprostě finančně těží z jeho ambicí a zároveň zkouší neprodat své přátelství nadbíhajícím US levně. To ovšem není paktování. Na druhou stranu, když zároveň protistrana vybojuje válku proti evropskému národu, aby mu ukradla kus historického území pro jednoznačně zločinnou islámskou mafii, tak to jednoznačně paktováním je. Na rozdíl od těch, kteří si, jak to správně řekl Buchanan, nedovedli představit budování jiného světa, Bush také usiluje, aby se spoluimpériem v blízké době stala Indie. Snaží se protlačit zrušení sankcí na jadernou spolupráci s touto atomovou mocností, spolupodílet se na budování jejich jaderného potenciálu a udělit jim status spřáteleného impéria spoluvládnoucího světu. Je to politika budování globálního Orchestru národů (analogie s reálpolitickým evropským Orchestrem národů po Vídeňském kongresu).
Zajímavé je, že diplomaté a finančníci se učí, že právě takhle se má svět budovat a jen ti tupí politici jim to od WW1 hatí. Po této nešťastné válce, která zničila orchestr národů, byla reálpolitika vystřídána Wilsonovým universalistickým humanismem, který sice nikdy nefungoval a uvrhl svět do série globálních konfrontací, přesto však zamořil zahraničně politické doktríny Atlantického civilizačního okruhu.
|
| 05.8.2006 - 22:54 - spook | |
|
tak nejak jsem doufal, ze po procteni tohodle vlakna budu mit uz konecne rozhodnuto zda ANO bo NE, ale misto toho se mi v hlave zrodilo par otazek navic 
jako napr.:
* proc to neni zakladna NATO, kdyz tahle zakladna zrejme bude chranet pouze stredni evropu a ne USA, ktere budou zdejsi zakladnu stavet?
* o zkousakach zrejme sestrelovali rakety o kterych predem vedeli, ze budou vypaleny. co teda presvedcilo autory projektu, ze vcas najdou, zameri a sestreli raketu?
mno nic. na tyhle otazky se zrejme odpovedi nedockam. kazdopadne du hledat dalsi informace, abych byl zase o trosku vic zasvecenejsi...  , abych tento protiraketovy destnik nepovazoval ze nedomrdlou vecicku urcinou k dalsimu vyvoji(aby fungoval tak jak ma) a jako prozatimniho strasaka |
|
1. Zakladna ma chranit predevsim USA
2. Myslim ze zkousky uz prokazaly, ze v blizke budoucnosti muze byt system funkcni. Proto USA sonduje situaci a buduje infrastrukturu. Rakety muzou byt dodany kdykoliv pozdeji.
3. Prinos pro USA je zrejmy. Prinos pro CR by take mohl byt zrejmy, pokud se vyda cestou blizkeho spojenectvi s USA. Je ale jasne, ze za zakladnu by meli americani necim zaplatit. Otazka je co maji americani a CR ne. Mohl by to byt bezvizovy styk, nebo treba ochrana? Nevim, ale kazdopadne je dobre mit za spojence nekoho relativne spolehliveho. Ekonomicky vyznam EU bude spise klesat a vojensky je to trpaslicek. Nato bez Britu a Americanu je taky nic moc. Nemci i Francouzi maji svych vlastnich problemu dost a Francie je navic partner znacne nespolehlivy.
Zbyvaji sousedi Polsko ci nevyznamni trpaslicci.
Cili orientace CR musi byt jednoznacne na NATO a na jeho klicove hrace. |
|
Quote: Zakladna ma chranit predevsim USA
----------------------------------------------------------------
To je zcela zřejmé. Otázka je tedy, kdo se chystá (i výhledově) USA napadnout nukleárními balistickými raketami. Ze by to byla nějaká teroristická skupina je čirá utopie. Zbývaji tedy tzv. „říše zla“ . Že by takový stát vlastnící několik víceméně nedokonalých balistických raket napadl jako prvý USA je opět utopie, v žádném z nich nevládnou sebevrazi. Zbývá tedy poslední a jediná možnost, že takový stát použije tyto zbraně jako odvetu až bude napaden. Neboli celá doktrína omezené obrany proti balistickým střelám má za cíl mít možnost napadnout v budoucnu kterýkoliv stát (kromě velmocí) pod nejrůznějšími záminkami určovanými politiky v útočící země bez nebezpečí odvety.
Nejzrůdnější takový důvod jsme viděli nedávno při napadení Jugoslávie, která se bránila na svém území proti teroristům vycvičeným a vyslaným do Kosova ze základen v sousední Albánii za mafiánské peníze získané z drog, prostituce a pašování lidí s cílem uchvátit cizí území a vyhnat původní obyvatelstvo. M.j. tzv. ethnic cleansing v Kosovu probíhal celou dobu po 2. světové válce, kdy Albánci nelegálně pronikali do Kosova, zastrašováním, znásilňováním žen, vypalováním domů a vražděním vyháněli původní obyvatelstvo, přičemž sami většinou nežádali ani o občanství, ani neplatili státu daně. Tím úplně zvrátili původní poměr obyvatelstva. O tom, kolik jich tam přišlo po agresi NATO nikdo raději nemluví.
Naše země účastí v protiraketové obraně USA se tedy stane rukojmím při obdobných operací k „šíření demokracie“, tak jak se vinou některých našich politiků stala při napadení Jugoslávie. Těmto politikům bylo jedno, že Srbsko a později Jugoslávie byla vždy v historii na naší straně, v I.světové válce, II. světové válce, v období studené války i v r. 1968. Podobně jim budou skutečné důvody lhostejné i v jiných případech.
|
| 06.8.2006 - 15:34 - Adolf | |
|
citace:
Neboli celá doktrína omezené obrany proti balistickým střelám má za cíl mít možnost napadnout v budoucnu kterýkoliv stát (kromě velmocí) pod nejrůznějšími záminkami určovanými politiky v útočící země bez nebezpečí odvety.
Pochopitelně, že jde o odblokování možnosti použít raketového potenciálu k imperiálním účelům proti říším zla. Také proto projekt začíná v době, kdy je to z hlediska možnosti nasadit vhodné antirakety předčasné. Podstatná je možnost použít rakety s dosahem tisíců kilometrů. Od okamžiku, kdy je tohoto technologicky a diplomaticky dosaženo, systém funguje. Až mezi takovými raketami budou i antirakety a s partnerem v projektu – Ruskem – se třeba i dohodne i možnost jejich umístění ve střední Evropě. To ovšem budou třešínky na dortu, který už dávno bude mít korpus a šlehačku.
Tento systém není primárně určen pro operace NATO. Aliance, o níž tu jde, by byla Americko-Ruská, plus spolupracující spojenci druhého řádu. Účelem této aliance by neměla být nějaká obrana Evropy či co, nýbrž imperiální stabilizace planety a boj proti Kalibánským královstvím jak v reálpolitickém systému, jenž fungoval od Vídeňského kongresu do WW1. S nikým jiným než s Ruskem takový imperiální klub nelze založit a komplikovat si rozhodovací systém paktováním se s mocenským planktonem, jako je to u evropských států NATO stižených různými humanismy, by bylo kontraproduktivní. Tohle je základna pro aliance a doktríny úplně jiného světa, než je ten, ve kterém vzniklo NATO.
Od nástupu Bushe nastal největší obrat v zahraničně politické doktríně USA od WW1. Tehdy USA a posléze celou civilizaci Atlantického okruhu ovládlo to, co nás na diplomacii a mezinárodních vztazích učili nazývat Wilsonův universalismus nebo Wilsonův humanismus, který nahradil reálpolitiku. Kosovo byla labutí píseň Wilsonistů, Afghánistán a zejména Irák, to jsou první výhonky nové reálpolitiky. Já osobně doufám, že vydrží a takové kreatury jako naše Madlenka už nebudou určovat politiku supervelmocí jako u Kosova. Tohle není žádný protiraketový deštník. Technologicky jím také ještě nějakou dobu nebude, ale v podstatě jde o novou imperiální alianci a totální rekonstrukci světové politiky, kdy spolky typu NATO a OSN budou hrát jen druhé housle.
Kdyby se někdo chtěl zabývat tím, co je reálpolitika, co Wilsonův humanismus, jak to kdy v reálu fungovalo, jak probíhaly složité interakce reálpolitiků a Wilsonistů při formulaci a prosazování US zahraniční politiky, doporučuji Kissingera Umění diplomacie. Chodíval jsem kdysi na takové ty kurzy, jak se dělá diplomacie a mezinárodní vztahy. Bylo to zajímavé učení a tahle kniha byla naší nejzákladnější učebnicí.
Jinak, intenzivně se studují nové způsoby využití raket, např. jako nosičů klasických náloží s velikou operativností. Nové typy jaderných minináloží k ničení speciálních cílů jako podzemních zodolněných komplexů aj. Prostě vyvíjí se komplexní transformace raketových zbraní středního a dlouhého doletu ze zbraně pro absolutní válku velmocí na zbraň imperiální převahy nad neposlušnými domorodci. |
|
citace:
Quote: Zakladna ma chranit predevsim USA
----------------------------------------------------------------
To je zcela zřejmé. Otázka je tedy, kdo se chystá (i výhledově) USA napadnout nukleárními balistickými raketami. Ze by to byla nějaká teroristická skupina je čirá utopie.
Stejná utopie, jako že by třeba mohl někdo zaútočit na strategické objekty státu vnitrostátními civilními dopravními letadly, že?
citace:
Zbývaji tedy tzv. „říše zla“ . Že by takový stát vlastnící několik víceméně nedokonalých balistických raket napadl jako prvý USA je opět utopie, v žádném z nich nevládnou sebevrazi.
Události v islámském světě nesledujete. Proč? Je to nuda?
citace:
... po agresi NATO ...
citace:
Naše země účastí v protiraketové obraně USA se tedy stane rukojmím ...
Poslední dobou mi krystalizuje snadný postup pro rychlé zhodnocení událostí u nás i ve světě: Stačí se podívat, proti čemu jsou komunisti - to by mohlo být totiž dobré pro svět! ____________________
--
MIZ |
|
//Pochopitelně, že jde o odblokování možnosti použít raketového potenciálu k imperiálním účelům proti říším zla.
Pokud by tomu tak bylo, co brání Spojeným státům použít nukleární rakety nyní, kdy raketová odveta nehrozí?
Je nesmysl podsouvat USA něco podobného a zcela to odporuje filozofii, jakým USA vedou nyní války, kdy se snaží o co nejmenší civilní oběti, ať už z vlastní vůle nebo pod tlakem veřejného mínění.
Je to obranný systém bez agresivního poddtextu, který má zabranít vydíraní ZHN ze stran tzv. říší zla.
Konečně USA nepoužily nukleárky v Korei, i když se Mc.Arthur o to zasazoval, nepoužily je ve Vietnamu ,i když dostávaly "na zadek".
//Já osobně doufám, že vydrží a takové kreatury jako naše Madlenka už nebudou určovat politiku supervelmocí jako u Kosova.
Já osobně zase doufám, že podobné typy se do politiky vrátí. Rozhodně mají reálnější pohled na věc a nadělají méně škody než jiné kreatury(když už použiju Tvého vytříbeného slovniku), pokud už mám srovnat kocevský debakl a irácký debakl. Zničit jediný arabský sekulární stát a dohnat ho na pokraj občanské války je skutečná ukázka politického umění.
Další příklad je Irán. Je docela možné, že Ahmadinedžád může Bushovi poslat děkovný dopis za výhru ve volbách, protože Bushova realpolitika(jak to nazýváš) šance Chatámího a jeho reformistů na vítězství ve volbách spolehlivě pohřbila. Není divu, když je George zaškatulkoval po 11. září do osy zla a od té doby byl Irán pod silným politickým tlakem ze strany USA. To byla voda na mlým fanatických islámských konzervativců.
//jinak, intenzivně se studují nové způsoby využití raket, např. jako nosičů klasických náloží s velikou operativností.
Tohle myslím nehrozí, riziko odvetného jaderného úderu je příliš velké. Ledaže už u potencionálních protivníků existují systémy schopné rozlišit u raket jadernou a konvenčí hlavici :-).
|
| 07.8.2006 - 14:51 - Adolf | |
|
citace:
Je nesmysl podsouvat USA něco podobného a zcela to odporuje filozofii, jakým USA vedou nyní války, kdy se snaží o co nejmenší civilní oběti, ať už z vlastní vůle nebo pod tlakem veřejného mínění.
Je to obranný systém bez agresivního poddtextu, který má zabranít vydíraní ZHN ze stran tzv. říší zla.
Tvrdit něco o obranném systému bez agresivního podtextu vyžaduje značný idealismus. U těchto systémů byly vždy za ty nejmírumilovnější požadovány ty, které byly namířeny na města aj. (obranné zbraně odvety), za strašně agresivní zbraně zamířené na raketové systémy protivníka (zbraně, které mají učinit raketovou válku zvítězitelkou) a za ty zcela nejagresivnější zbraně schopné ničit již vypálené střely (zbraně zajišťující nezranitelnost při agresivní válce).
V souvislosti s rozvojem doktríny „raketového deštníku“ se začal rozvíjet i koncept využití konvenčních útočných náloží proti pozemním cílům. To by jistě mělo logiku ve snaze omezit ničivé účinky vlastního útoku, aby nedocházelo k nadbytečných souběžným škodám, i ve snížení prahu použití raketových zbraní středního a dlouhého dosahu. Má to logiku v jejich útočném využití – třebas i k účelům ničení nepřátelských raket a potřebné infrastruktury, ještě než jsou odpáleny, nebo i v ničení jiných významných cílů bez předchozích zdlouhavých příprav, jako je tomu u méně operativních leteckých úderů a úderů křídlatými střelami. Nejlepší způsob, jak zničit střely protivníka, je nepochybně provést to na zemi. Tento způsob je také jediný rychle dosažitelný a US chtějí systém začít budovat rychle. Tento systém funguje jako ochrana už i svou hrozbou. Nemusí jít o záměr nějaké masového vyvražďování obyvatelstva v některé říši zla. Jejich rakety mohou být zničeny možná v okamžiku, kdy je začnou uvádět do bojové pohotovosti. V okamžiku, kdy existuje takovýto systém, mají velmoci celý svět operativně na mušce a ne třeba, aby to šlo o jadernou mušku. Tato jejich převaha nad zbytkem světa se ale odblokováním stane reálnou hrozbou pro pirátské státy a ne až zbraní posledního soudu. Jaderní trpaslíci by nepoznali, že jsou terčem útoku, natolik včas, aby spustili odvetný úder. Jejich systém včasné výstrahy to zatím neumožňují.
Problémy, které je třeba vyřešit pro vybudování útočného systému, který by doufejme zodpovědná impéria využívala k obranným a stabilizačním účelům, jsou předpokladem budování i systému s antiraketami. U antiraket bude vše ovšem daleko akcentovanější – kratší reálné časy, potřeba umístit nové rakety, které dosud nejsou nebo dokonce je umístit po renegociaci současných smluv. Bude-li systém antiraket, je samozřejmé, že musí fungovat i systém vzájemného tolerování útočných raket. Je to jen jeho vyšší a složitější forma. I jeho budování a vývoj vyžaduje logicky tyto dvě fáze. Jen by asi vypadalo špatně, kdyby se o těchto skutečnostech hovořilo zcela otevřeně. Ovšem tento systém nutně musí umožňovat vypouštění i útočných raket a v první fázi zcela nutně jen útočných raket.
Reálpolitika není termín, který by vypovídal o realismu toho či onoho politika. Je to určitá metoda, jak na základě různých kritérií činit zahraničně politická a diplomatická rozhodnutí. Samozřejmě každá metoda může být uplatňována špatně s nízkou mírou realismu. Takovým asi nejklasičtějším symbolem reálpolitiky byl Bismark. Náš lektor dějin diplomacie s láskou také vždy v tomto ohledu vyzdvihoval třebas i Metternicha. Pro zájemce o tuto problematiku a tento pojem bych doporučil toho Kissingera.
Co se týče budování „míru“ na Balkáně, asi se na jeho hodnocení shodneme. Jen bych maličko podotkl, že kosovská kampaň byla debakl nejen z hlediska budování míru, jako vše na Balkáně, ale i z hlediska vojenského. Pro média to vypadalo asi vítězně, jak by taky ne nejmocnější aliance světa proti maličkému chudému Srbsku, ale fakticky na to zírali vojáci celého světa – nejspíš i ti srbští - s otevřenou pusou. Zničení protiletecké obrany, které mělo proběhnout v 1. fázi války se nekonalo a nikdy k němu nedošlo. S ostatními fázemi se muselo improvizovat bez splnění prvořadých úkolů. PVO zůstala vlastně nedočtena, zničila přes tisíc vzdušných cílů NATO, šlo pochopitelně z větší části o bezpilotní letouny, kterými nebylo nutno se na veřejnosti chlubit, nebo občas nějakým letadýlkem, které nemohlo už na další misi, a NATO se tedy neodvážilo operovat z výšek pod 6000 m. Téměř se tedy nedotkli ani PVO ani tanků aj. v Kosovu. Ze zoufalství bombardovali elektrickou síť, TV stanice, mosty, továrny na vysavače s dobrým odbytem v západní Evropě. Chudá srbská armáda s technologií nic moc technickým výkřikem, ale kvalitními vojáky zahanbila NATO.
Tvrdit o Iráku, že šlo o „jediný“ sekulární režim, je jistě dost vysoko postavená nadsázka. Např. v porovnání se Sýrií, kde vládnou skoro stejní BAASisté jako v Iráku, byl i dost tolerantní vůči osobám se sklony k islamismu. Tak drastické očistné operace v vyčištění společnosti od islamistické verbeže jako zahrnutí 30 000 islamistů buldozery v jednom údolí Irák na rozdíl od Sýrie nikdy nedělal.
Irácké výsledky US pravda nejsou právě oslnivé. Počátek jejich okupace v jejích prvních měsících, kdy věci šly nikoliv podle vlasy si rvoucích generálů, nýbrž podle Rumsfelda, byl možná nejstupidnější okupací v dějinách lidstva, ale strategicky a geopoliticky nešlo vůbec o svévolný mocenský rozmar, jak by se to mohlo zdát. Čelili tak poměrně extrémní hrozbě. V roce 2003 bylo jasné, že právě nadchází poptávková exploze po ropě v Číně a Indii. Miliardová Indie, která staví několik km dálnic denně, zvedla za jediný rok svoji spotřebu o 19%. Otvírání dalších ložisek nemohlo nárůstu poptávky stačit. Hrozil cenový skok na ropném trhu s drastickými pustošivými následky na celosvětovou ekonomiku včetně US. Bylo naprosto nezbytné ukončit sankce a dostat iráckou ropu co nejrychleji na trh. Saddám se musel demontovat, protože byl ke stabilizaci ne příliš použitelný. Sankce s Irákem obklíčeným zahraničními armádami byly zároveň i protektorátem. Slabý Irák už nemohl vzdorovat svým militantním sousedům. Bez sankcí by se vbrzku stal jejich obětí. Základní scénář byl, pomocí svých klientských družin vyvolají Irán a Sýrie v Iráku občanskou válku, kterou půjdou v zápětí zachraňovat. Z Iráku by se stal Zaire Blízkého východu. To se kromě US nelíbilo ani šejkům ze Zálivu, kteří chtěli převzít úžasnou investiční příležitost Irák spolu s politickým vlivem pod svůj patronát. K tomu ale potřebovali žoldnéře. A tak přišel společný protitah proti Iránu a Sýrii – US spolu se šejky. US Irák obsadily samy, šejkové zainventovali obnovu Iráku skrze US zakázky a skoro by mohli být spokojeni. Těžko ale. On ten Saddám nebyl tím krutým diktátorem jen ze sportu, ale hlavně proto, že musel pořád dusit doutnající občanskou válku. Během velkých povstání dokonce s občas nějakým tím vyšlehnuvším plamenem běsnění otevřené občanské války. Saddám tam nezůstal, ale militantní sousedé, proti nimž byla irácká operace namířena, se začali hodně snažit, aby občanská válka, kterou měli v plánu, zahořela Amíkům pod rukama. A to se snaží dosud. Země je to na sklon k takovémuto konfliktu dost úrodná, tak se jim to dost daří. Leč alternativa, že by Irák byl Zairem, také není moc lákavá. Způsob provedení např. přes dohodu s vhodným generálem, který by to vzal po Saddámovi, by snad mohl být lepší, ale US do té akce jako takové skoro jít musely, na rozdíl od kontraproduktivního Kosova.
Mimochodem, cena mědi za poslední rok stoupla o 2/3. Tání ledovců zrychlilo od roku 2000 do roku 2005 dvakrát. Kdybych věřil na Boha, řekl bych, že Bůh znovu rozdává karty. Nedivím se Amíkům, že s výstavbou základen spěchají.
____________________
Áda |
|
Politicke pozadi je dobre popsano zde:
http://neviditelnypes.zpravy.cz/spolecnost-debata-o-protiraketove-zakladne-pozde-a-chybne-p38-/p_spolecnost.asp?c=A060808_180729_p_spolecnost_wag
Myslim ze politicka situace v CR skutecne neni prizniva takovemuto projektu. CR je proste jen trpaslicek vlaceny ruznymy smery, neschopny generovat, natoz prosadit vlastni vuli.
Jedinym vyraznym znakem v zahranicni politice je, ze na kazdy tlak reaguje mirnym protitlakem, ale tak aby nikoho nepopudila.
Je to idealni cil pro jakehokoliv agresora. Momentalne mame stesti, ze se zadny agresor kolem nas nenachazi, ale co neni muze byt. |
|
//Američané nás už jednou pomohli osvobodit, pokud si pamatuji,//
Ano, a taky nám těsně před koncem války rozbombardovali největší průmyslove podniky.
// Rusové tehdy také pomohli, i když to z jejich strany byla napůl válka dobyvačná. Na jejím začátku se paktovali s Hitlerem a rozdělili si s ním Evropu.//
To je zajímavé, že se vždy zapomene dodat, že první se s Hitlerem paktovala Anglie a Francie, když nás v Mnichově prodali. Inu co je dovoleno bohovi není dovoleno volovi, tak nějak, že?
Nukde jsem se nedočetl, že by tzv. státy zla měly balistické rakety, schopné zasáhnout území USA. Snad korejké Aljašku, ale těžko je budou odpalovat přes Evropu, to by tam nedoletěli.
Je nad slunce jasnější, že základna u nás je primárně určená proti Rusku a případně Číně. To ale nemůžou USA říci nahlas, to by jim doma ani jinde nebrali, když jsou těď spojenci nebo alespoň nejsou nepřátelé jako za studené války. Takže uváděné důvody jsou jen řečičky pro zblbnutí veřejnosti. USA hráli vždy jen na sebe, a když bylo potřeba, hodily spojence s klidem přes palubu. |
|
| Těch 10 raket u nás by určitě dokázalo zastavit téměř 500 ruských pozemních ICBM i s klamnými cíly nebo 100 čínských raket letících přes Pacifik nebo Severní pól. Trochu uvažujte, než takové nesmysly napíšete. VB a Francie vyměnily území ČSR s přibližně 50% německého obyvatelstva za slib míru a zastavení krvavých srážek, Stalin se s Hitlerem dohodl na válce, to je podstatný rozdíl. USA je náš spojenec a spojencům se pomáhá, bez podmínek, jinak to není spojenectví, ale handl. |
|
//Těch 10 raket u nás by určitě dokázalo zastavit téměř 500 ruských pozemních ICBM i s klamnými cíly nebo 100 čínských raket letících přes Pacifik nebo Severní pól. Trochu uvažujte, než takové nesmysly napíšete.//
To jsem nikde netvrdil. Však taky základna u nas nebude jediná, ale další v řadě. A stále mi uniká smysl protiraketové základny proti neexistujícím raketám.
//VB a Francie vyměnily území ČSR s přibližně 50% německého obyvatelstva za slib míru a zastavení krvavých srážek//
Nevím, co Hitler slíbil VB a Francii, fakt je, že jako stát, který měl spojeneckou smluvu s Francii = spojenec, byl hozen přes palubu, aby se Hitlerovi otěvřela cesta na východ.
// Stalin se s Hitlerem dohodl na válce, to je podstatný rozdíl.//
Nikde se nikdy netvrdilo, že Hitler a Stalin uzavřeli smlouvu, kde by se zavázali, že společne napadnou třetí stát. To je pro mne novinka. Jinak si dohodu o válce neumím představit.
// USA je náš spojenec a spojencům se pomáhá, bez podmínek, jinak to není spojenectví, ale handl.//
Sadám byl taky spojenec USA a kde je dnes |
|
citace:
Těch 10 raket u nás by určitě dokázalo zastavit téměř 500 ruských pozemních ICBM i s klamnými cíly nebo 100 čínských raket letících přes Pacifik nebo Severní pól. Trochu uvažujte, než takové nesmysly napíšete. VB a Francie vyměnily území ČSR s přibližně 50% německého obyvatelstva za slib míru a zastavení krvavých srážek, Stalin se s Hitlerem dohodl na válce, to je podstatný rozdíl. USA je náš spojenec a spojencům se pomáhá, bez podmínek, jinak to není spojenectví, ale handl.
Když chcete někoho poučovat o nesmyslech musíte sám znát základní fakta. Think(?) tanky US neoconů propagují masivní "preventivní" jaderný úder proti Rusku s předpokladem že na odvetu zůstane Rusku jen několik raket a před těmi USA ochrání rakety ze základny v ČR a jiných zemích. |
|
citace:
// Stalin se s Hitlerem dohodl na válce, to je podstatný rozdíl.//
Nikde se nikdy netvrdilo, že Hitler a Stalin uzavřeli smlouvu, kde by se zavázali, že společne napadnou třetí stát. To je pro mne novinka. Jinak si dohodu o válce neumím představit.
Myslim ze mapka tuto situaci dobre ilustruje, doporucuju si vam prostudovat prubeh valky v roce 1939 nebo navrat do skolnich lavic
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8d/Second_world_war_europe_1939_map_de.png |
|
