|
citace:
Ještě je super vidět rozdíl v přirozenosti pohybu osádky ISS a Shuttlu, Je vidět, že osádka už je nějaký ten pátek na oběžné dráze a "umí v tom chodit". Z STS jsou takový ještě jako neohrabaný ... (musí se držet, moc negestikulují, hodně divně poletují, kdežto osádka iSS se ladně drží nohou za úchop a v klidu gestikuluje rukama ...  )
co ty výš kolikrát zvracely. To by ses taky chytal všeho možnýho  |
| 28.7.2005 - 16:22 - Pavel Misák | |
|
citace:
citace:
Na adresu shuttle.wz.cz jsem umístil video nahrané z ČT24. Je to zhruba prvnich 5 minut letu + odhození ET.
Komu se nechce čekat na oficiální videa z NASA může vesele stahovat 
Mám stahly 73% ale nejspis to nekdo smazal na Webu nebo to zrusily.Neslo by to dat nekde znova??
Děkuji
WebZdarma bohuzel ten ucet zrusil. Nevite nekdo o prostoru, kam by se dal umistit 50MB soubor? |
|
citace:
WebZdarma bohuzel ten ucet zrusil. Nevite nekdo o prostoru, kam by se dal umistit 50MB soubor?
Můžu vytvořit konto na tomto stroji a přes scp to tam můžeš nahrát. Já to pak dám do web složky. Když tak můj mejl... |
|
citace:
Laicky tipuji předělání ET na hodně dlouho, úpravy mohou změnit i aerodynamické vlastnosti celého pilotovaného systému. To by se NASA spolehla na výsledky výpočtů a letěla hned na "ostro"?
Aerodynamických vlastností se nebojim, to vychytají hned. V dnešní době na to máme prostředky a navíc není vyrovnávání raketoplánu řízeno elektronicky? Domnívám se že buď to udělají jako se to dělá jinde. Třeba ve stavebnictví. Pěnová izolace zpevní přelakováním nějakým odolným lakem. Nebo ta horší varianta a to že budou muset vyvinout nový materiál pro izolaci. Asi bude přilnavější a bude průžný. |
| 28.7.2005 - 23:52 - Mahdi | |
|
Kacířská myšlenka,
Co kdyby v té pěně byla nějaká síťovina? Něco jako králičí pletivo třeba z uhlíkovejch vláken. Aby i když pěna praskne tak by to nedovolilo tomu kusu pěny odletět.
|
|
| A nebo, kdyby byla pěna už předem "nařezaná" na bezpečně veliké kusy, které by samy o sobě nemohly tepelný štít nijak ohrozit. |
|
NASA přiznává, že se jedná možná o neřešitelný problém:
SPACE CENTER, Houston (AP) -- NASA may never be able to prevent threatening chunks of insulation foam from breaking off the shuttle's fuel tank during launch, the agency's chief said Thursday, a day after future flights were ordered grounded because of the problem during Discovery's liftoff.
http://www.space.com/missionlaunches/ap_rtf_griffin_050728.html
Řekl bych, že je to racionální postoj. Přes sto misí se odlétalo OK a zbývá nějakých 22-25 misí.
|
|
Pokud to spravne chapu, tak problem je v rucnim nanaseni peny na nekterych mistech pouze na vnitrni strane ET.
Pak je nutne zmenit technologii nanaseni, nebo odstranit nutnost rucniho nanaseni v tlustych vrstvach.
Ruzne vnitrni vyztuze by mohly docela dobre fungovat. Co brani treba tomu udelat na kritickych mistech nejake hrebeny primo z podkladoveho materialu ET. Space X AL-Li svaruji s minimalnimi naklady a snad jim to i funguje. Tak co takhle privarit na kriticka mista prave ty vnitrni vyztuze a pres ne nanest tu penu.
Nebo jak tady nekdo psal zbevnit penou nejakou vnitrni kostrou. Neco jak laminat.
Jsem si celkem jisty ze takovyhle inzenyrsky problem musi jit uspokojive vyresit i za cenu zvyseni hmotnosti.
Mam takovy dojem ze tady absolutne selhal Lockheed Martin jako vyrobce ET. |
|
Vím, že „kdyby jsou chyby“ ale přesto mně to nedá vyjádřit, jaká škoda je, že STS nebyl navržen jinak (psal jsem o tom již na SpaceNews těsně po Columbii v článku, který editor nazval „Is The Space Shuttle Critically Flaved?“):
Kdyby do prvého stupně STS dali do svazku 4 motory F1 na LOX/RP se 4 širokými a krátkými nádržemi a do druhého jeden motor SSME s jednou širokou a krátkou nádrží LOX/LH2, mohl být Shuttle bez motorů, a při stejné nosnosti lehčí o váhu tří SSME a s mnohem lehčí strukturou, která by nemusela přenášet tah motorů cca 6x větší než je jeho váha a obrovské vibrace. Takový Shuttle by šel umístit nad druhý stupeň v in line konfiguraci a isolace nádrží by mohla vesle odpadávat, nic by se nestalo. Za ušetřenou váhu by šla do Shuttle umístit vystřelovací kabina posádky. Obě havárie a současné problémy by nemusely vůbec být, Shuttle by byl nesrovnatelně bezpečnější. Za dobu vývoje STS by motory F1 jistě mohly dosáhnout větší Isp a mohly být znovupoužitelné. Takže jediná ztráta by byl jeden motor SSME a jedna mnohem levnější nádrž, což by bohatě vyvážilo cenu oprav tří SSME + cenu ET.
Náklady na vývoj i provoz by byly značně nižší, raketa by byla schopna vynášet samostatně i náklady, pravděpodobně by vůbec nebylo nutné Shuttle vyřazovat z provozu ani vyvíjet nové nosiče pro návrat na Měsíc. ISS by byla již dostavěna a lety člověka do vesmíru by byly na zcela jiném stupni. Ani Rusové by neutratili takové prostředky za vývoj Energie-Buran a vyvinuli by svůj nosič tak jak původně chtěli, podle výše zmíněné konfigurace. Je to vše velká škoda a ztráta pro celosvětovou kosmonautiku.
|
|
Ano, "kdyby chyby". Treba nemusela byt ani 2. svetova. Vsechno spatne je k necemu dobre, tak doufejme ze chyby se nebudou opakovat.
Alespon jde videt ze zruseni STS je jedina spravna cesta. Ten system ma opravdu vyvojovou vadu neslucitelnou se zivotem. |
|
Quote: Zatím mám jen statické screenshoty ....
-----------------------------------------------------
Ze všech snímků po startu i za letu je jasně vidět, že vždy motory SSTE svírají nezanedbatelný úhel ke směru letu a tahu SRB |
|
citace:
Řekl bych, že je to racionální postoj. Přes sto misí se odlétalo OK a zbývá nějakých 22-25 misí.
Hawku, vzhledem k Vaší nedávné otočce o 180 stupňů a kritice (zprava i zleva) konzistentní snahy NASA o bezpečné pilotované lety k ISS nevím, co jste teď myslel tím racionálním postojem. Ignorovat incident s utrženou pěnovou izolaci z ET, nebo zrušit lety raketoplánů?
21.7.2005 17:04 – Hawk Bezpečnostní opatření jsou předimenzovaná a pravděpodobně se míjí účinkem. Je to jen divadlo pro veřejnost a pro tvorbu alibi u vrchních managerů…. Říkám to v kontextu toho, že těch 25 misí(nebo kolik) potřebných k dostavbě ISS se mohlo dolítat v termínu.
26.7.2005 17:42 – Hawk To by bylo fajn, to by se možná stihnul i třetí start(který už poveze konečně i stavební díly a ne jen zásoby ) tento rok.
28.7.2005 08:50 – Hawk NASA by měla zrušit pilotované lety a sázet na roboty.
28.7.2005 09:22 – Hawk No možná by bylo lepší ,kdyby tlak medií a touho po absolutní bezpečnosti raketoplánu, vedla k záchrané výpravě.
S dvouma STS by se sice ISS nedostavěla, ale alespoň by se nemrhalo časem, financemi a lidským potenciálem do nečeho, z čeho hlavně přístup NASA udělal technickou mrtvolu.
Dokud management NASA neřekne otevřeně veřejnosti, že není v současných technologickým možnostech vyrobit a vyvinout bezpečný prostředek pro dopravu lidí a bude v nich vyvolávat současné falešné očekávání, že toho již dosáhl, tak by měl do vesmíru posílat jen roboty.
Co bude NASA dělat po první vážné nehodě CEVu? Bude se asi opakovat historie s STS. |
| 29.7.2005 - 11:06 - reger | |
|
citace:
citace:
Pěnová izolace zpevní přelakováním nějakým odolným lakem.
Nojo, ale čím víc se to zpevní na povrchu, tím menší bude riziko, že něco upadne, ale také tím větší bude asi riziko, že upadnutý kus už bude stát za to  |
|
citace:
Vím, že "kdyby jsou chyby" ale přesto mně to nedá vyjádřit, jaká škoda je, že STS nebyl navržen jinak...
V kontextu této diskuse o chybné koncepci bočního uchycení STS by mě zajímaly alternativní návrhy raketoplánu z počátku 70.let, o kterých se včera na idnes v jedné z odpovědí zmínil pan Vítek. Mohu poprosit?
Děkuji.
OTÁZKA (Věslav Kiedroň)
Dobrý den! Koncem 70. tých let vyšel v časopise ABC článek popisující budoucí americký raketoplán v němž stálo, že .. "NASA překvapivě vybrala v soutěži projekt space shuttle" tuším od fy Rockwell Internacional. Nevíte náhodou o jaké jiné projekty, které nevyhrály se jednalo? Děkuji.
ODPOVĚĎ ( 28.07.2005 17:39 )
Z paměti nikoliv, mám však doma materiály, podívejte se na moje stránky http:www.lib.cas.cz/www/space.40, tam je můj mail. |
|
//
28.7.2005 - 09:22
No možná by bylo lepší ,kdyby tlak medií a touho po absolutní bezpečnosti raketoplánu, vedla k záchrané výpravě.
S dvouma STS by se sice ISS nedostavěla, ale alespoň by se nemrhalo časem, financemi a lidským potenciálem do nečeho, z čeho hlavně přístup NASA udělal technickou mrtvolu.
Dokud management NASA neřekne otevřeně veřejnosti, že není v současných technologickým možnostech vyrobit a vyvinout bezpečný prostředek pro dopravu lidí a bude v nich vyvolávat současné falešné očekávání, že toho již dosáhl, tak by měl do vesmíru posílat jen roboty.
Co bude NASA dělat po první vážné nehodě CEVu? Bude se asi opakovat historie s STS. //
//
Posláno 29.7.2005 - 08:51
NASA přiznává, že se jedná možná o neřešitelný problém:
SPACE CENTER, Houston (AP) -- NASA may never be able to prevent threatening chunks of insulation foam from breaking off the shuttle's fuel tank during launch, the agency's chief said Thursday, a day after future flights were ordered grounded because of the problem during Discovery's liftoff.
http://www.space.com/missionlaunches/ap_rtf_griffin_050728.html
Řekl bych, že je to racionální postoj. Přes sto misí se odlétalo OK a zbývá nějakých 22-25 misí. //
Atˇse dívám, jak se dívám žádnou otočku nevidím.Racionální postoj spatřuju v tom, že NASA přiznala, že tento problém je těžko řešitelný, zbývá aby ještě řekli B - t.j. že budou pokračovat v letech dle plánu s rizikem vzniku tohoto problému.
A pokud se obavájí rizika ztráty posádky ať stoupnou lety STS. Já v tom tak velké riziko nevidím, když se kolem 100 misí odlétalo OK a zbývá 22-25, což jsem už psal.
|
|
Ještě doplním poslední větu.
A pokud se obavájí VELKÉHO rizika ztráty posádky ať stoupnou lety STS DEFINITIVNĚ Já v tom tak velké riziko nevidím, když se kolem 100 misí odlétalo OK a zbývá 22-25, což jsem už psal.
A
|
| 29.7.2005 - 13:55 - Vítězslav Novák | |
|
Racionální by především bylo říct otevřeně a na plnou hubu:
"Kosmonautika, hlavně ta pilotovaná, je drahá a nemůže být zcela bezpečná. Můžeme uzemnit raketoplány, nesplnit závazky, které jsme uzavřeli a nedostavět ISS. Můžeme se projevit jako naprosto nespolehliví parneři a o posílání svých astronautů na ISS (jiné lety nebudou vůbec) poprosit Rusy. Když budou mít zrovna náladu, tak nám tam možná občas někoho dopraví. Můžeme vyklidit vesmír a říct, že na to - na rozdíl od Rusů nebo Číňanů - nemáme.
Chcete to?
Nebo se zkrátka smíříme s tím, že to není stejně bezpečné jako vaše cesta do práce (a ta taky nemusí skončit dobře). Astronauti jsou dobrovolníci, jsou motivovaní létat, riziko znají a kdyby měli hlasovat, určitě by byli pro to to risknout."
A přidat pár obvyklých blábolů o "Americe, Americe über alles", překonávání hranic, nových frontierech, americké technické nadřazenosti, blablabla...
A přiznat, že pokud chtějí vyvinout nový prostředek, něco, co by se dostalo zase na Měsíc, neřku-li Mars, bude stát ročně tak 3x víc, než je současný rozpočet. Přestat panáčkovat "Ano, pane presidente, jistě pane presidente, vaše závěry splníme, ba překročíme, pane presidente". Protože jenom tohle je pravda, a Američani by ji měli slyšet. A snad by mohli i NA NI slyšet. Současné problémy shuttlu mají zdroj v 70.letech a v tehdejším šetření. Pokud budou škudlit zas, dopadne CEV stejně.
Což by mě osobně štvalo moc. Velmi osobně, protože jestli se někdy za 30 let vzpamatujou, tak u toho už já nebudu. |
|
citace:
A přiznat, že pokud chtějí vyvinout nový prostředek, něco, co by se dostalo zase na Měsíc, neřku-li Mars, bude stát ročně tak 3x víc, než je současný rozpočet.
A teď prosím Váš finanční rozbor, na základě kterého tak usuzujete... |
|
citace:
citace:
citace:
Na adresu shuttle.wz.cz jsem umístil video nahrané z ČT24. Je to zhruba prvnich 5 minut letu + odhození ET.
Komu se nechce čekat na oficiální videa z NASA může vesele stahovat
Mám stahly 73% ale nejspis to nekdo smazal na Webu nebo to zrusily.Neslo by to dat nekde znova??
Děkuji
WebZdarma bohuzel ten ucet zrusil. Nevite nekdo o prostoru, kam by se dal umistit 50MB soubor?
Skuste rapidshare.de (ten ma limit presne 50MB) alebo megaupload.com |
|
Takze diky Martinovi Kosterkovi muzete opet stahovat video z prvnich 5ti minut startu STS114, stazene z CT24. Umistil ho primo na web kosmo.cz.
Adresa: kosmo.cz/STS-5min.avi
-- Pavel |
|
Quote: V kontextu této diskuse o chybné koncepci bočního uchycení STS by mě zajímaly alternativní návrhy raketoplánu z počátku 70.let.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Neznám všechny alternativní návrhy (asi pan Vítek zná) ale uvádím zkráceně, co mně v odpovědi na můj článek ve Space News kdysi napsal pan Dale M. Kornfeld , NASA-MSFC (Retired). Objasňuje přesně pozadí koncepce STS a alternativních návrhů. Snad nemusím překládat:
NASA did NOT set the design criteria for the Space Shuttle. The Shuttle design was actually set by the US Air Force & the Nixon White House Office of Management and Budget. The USAF set the requirements for the size of Orbiter's payload bay, & its total payload weight capacity. The USAF also set the requirements for the Orbiter's wing area to meet a specified "cross-range" landing capability.......When people talked about flying equipment routinely aboard the Shuttle, the engineers & scientists were thinking "spaceship"; the managers & generals were thinking "airliner"......USAF demanded that the Shuttle payload bay be large enough to carry into orbit their largest satellites: the new KH-11 electro-optical digital transmission imaging recon satellites, & then its KH-12 successor...... weighed ~20,000 kg.
NASA had originally wanted a much smaller & lighter Shuttle, with much less wing area, & in fact NASA's desired configuration was an Orbiter less than half the size of the current Shuttle - one that would sit on top of a large "fly-back" liquid-fuel booster (with wings & air-breathing jet engines) & launch horizontally, like an airplane. MSFC proposed various designs along these lines in the early 1970s, but they were all vetoed by Nixon & by Congress, as too expensive. Of course they would also have been too small for USAF use, meaning the USAF would have had to design & pay for its own larger Shuttles. After the "fly-back" designs were vetoed, MSFC scaled back its dreams & proposed a new series of Shuttle designs in which the Orbiter would launch vertical, either on top of - or alongside - several liquid-fuel strap-on boosters. Each strap-on boosters would have been fueled with kerosene/LOX, & most likely have used one F-1 engine, since MSFC had much experience with this type engine & fuel. However even this design was vetoed by the politicians as being too ambitious & too expensive.
MSFC's final humiliation came when the Office of Management & Budget (a bunch of political bean-counters) forced NASA to adopt the White House-approved design, meaning 2 solid-fuel boosters & an external tank, because it was much cheaper in the short run. Of course it was also much more dangerous, & much, much, more expensive in the long run - but the long run did not count, because the long run would come during other politicians' terms of office. Many of the design engineers at MSFC were horrified at the thought of putting the Orbiter alongside these huge solid fuel boosters, since it was well understood that once ignited, they could not be extinguished, other than by blowing off the front end to drop chamber pressure - & no one had ever tried to do that. The aerodynamics people also quickly realized that in event of an emergency during solid-booster burn, nothing could be done, since the solids could not even be jettisoned until after they had burned out.
The bottom line is that a bunch of political bean-counters (not engineers) in Washington, DC, actually set the basic design of the Space Shuttle. Therefore I guess it is poetic justice that the ultimate political bean-counter-manager, NASA Administrator O'Keefe, is now in the hot seat trying to explain to Congress what went wrong.
NASA management had screwed itself by lying to the White House & Congress about how often the Shuttle could fly (some 100 times per year!!), & how cheap it would be. But the cost average for each mission would be low only if that many missions were actually flown. But the managers forgot that to fly the Shuttle 100 times per year, you have to have a lot of stuff that needs to be flown into space - satellites, or research modules - to put inside the payload bay. The Shuttle could not be flown with a half-empty payload bay, just to chalk up another flight number. NASA obviously could not afford to build research payloads for that many launches, so it convinced the politicians that the USAF should be forced to use the Shuttle to launch all its secret photo & ELINT spy satellites - which it was launching at the rate of several dozen per year on expendable boosters. But once in the NASA door, the USAF took over. NASA also required that all private commercial satellites - like the ComSats - be forced to fly onboard the Shuttle, instead of on the expendable Scout, Delta, Atlas, & Titan boosters they had been using reliably & cheaply for the previous 10 years. NASA had shut down all the assembly lines for these unmanned rockets (so the satellite owners would have no choice) just before Challenger blew up in 1986 - only to quickly reopen them in 1987 - after people realized they had put all their satellite eggs in one (Shuttle) basket, & the basket was broke.
Of course NASA should not have invented these unrealistically low cost numbers for Shuttle flights, but remember that all of NASA would have been shut down by President Nixon after Skylab & ASTP, if NASA management had not "embellished" the truth about Shuttle to Congress. They did what was necessary to keep the space program (& NASA) alive. The White House & Congress had decreed that we were not allowed to go back to the moon, & even the lunar experiments left on the moon's surface were deliberately ordered shut down so that no scientist might receive new data that might justify new Apollo flights………
And now the Shuttle is broke again. The politicians inside & outside NASA simply did not listen to the engineers & scientists who told them how dangerous it was to fly the Shuttle on so many routine satellite-launch missions; but I think they now have finally gotten the message.
Samozřejmě, tyto chyby se již nedají napravit a jak psal Jirka „všechno spatné je k něčemu dobré, tak doufejme že chyby se nebudou opakovat“
|
| 29.7.2005 - 16:02 - Vítězslav Novák | |
|
Sakra, ten ty bean-counters ale "miluje"! Ani se mu nedivím a jak to tak louskám, přijde mi, že Watergate mělo přijít o něco dřív...
Trojnásobek je odhad - peníze, které by nenutily škudlit omezováním jiných programů, umožnily by udržet shuttly v provozu dokud nebude CEV 1) k disposici a 2) ověřen, zalítán a bugy vychytány. Zároveň by to umožnilo některé věci vyvíjet paralelně a vybírat, ne jako u shuttlu. Byla by v tom jistá rezerva na příští škrty. Ty přijdou, ať bude rozpočet jak chce osekaný.
Já vím, je to nesmysl. Rozhodují politici, a ti vidí k nejbližším volbám a hlavní snaha je udržet se v sedle. Poslední US president, který měl vizi, byl JFK. Možná i proto dopad jak dopad.
Tudíž to nejspíš dopadne podobně jako popisoval Kornfeld. Dokonce i situace s USA ve válce, která začíná Američanům vadit, je podobná (dodávám já). |
|
citace:
Trojnásobek je odhad - peníze, které by nenutily škudlit omezováním jiných programů, umožnily by udržet shuttly v provozu dokud nebude CEV 1) k disposici a 2) ověřen, zalítán a bugy vychytány. Zároveň by to umožnilo některé věci vyvíjet paralelně a vybírat, ne jako u shuttlu. Byla by v tom jistá rezerva na příští škrty. Ty přijdou, ať bude rozpočet jak chce osekaný.
Tak to je velmi vágní odhad. Vycucaný z prstu, řekl bych...
A já už se tak tešil... |
| 29.7.2005 - 16:51 - Vítězslav Novák | |
|
A co tak můžu použít, než vlastní palec? Nemám přístup k cenám amerického vývoje, vývojářů, technologie, navíc se dnes ani neví, co vlastně budou vyvíjet.
Vezmu současný stav - ten bych nechtěl osekávat. No - a přidám. Má-li se vydržet bez mezery, musí dolétávat shuttly a SOUČASNĚ vyvíjet CEV včetně "záletu" (teda, je to divný slovo, ale když bylo auto v záběhu...). Takže žádné "ušetříme", ono to pak totiž obvykle dopadá jako "ušetříme ať to stojí co to stojí". STS je temným příkladem. Velmi temným.
Pouhý odhad. Možná to bude 2.5x, možná 4x víc. 2x by mi už přišlo skoro málo, ale zaplať pámbu, kdyby bylo...
No, není. Takže se bude šetřit a lítat budou Rusové a Číňani. Protože bez peněz ani v Americe (spíš tam zvlášť) do kosmu nelez. |
|
Což si takhle zahrát kosmobingo na příští start raketoplánu. Rozlišovací časová jednotka je měsíc.
Když nebudu zkoumat startovací okna tak ůj tip je... Leden 2007
|
|
Qute: Trojnásobek ….
----------------------------------------------------
Já osobně si myslím, že by NASA rozpočet měl stačit. Vždyť nebudou vyvíjet skoro žádné motory, výkonný nosič i nosič CEV bude do značné míry odvozen od ze současného STS, jsou vybudované výrobní kapacity, zkušební stolice, montážní haly, přepravní prostředky, startovací základny, spojovací a řídící střediska, vyvinuty skafandry, vyškoleny desetitisíce kvalifikovaných kádrů. To všechno se při Apollu musel teprve budovat. Měli by spíše ještě ušetřit a věnovat to dokonalému prověření všeho nového v bezpilotním režimu
|
|
citace:
citace:
citace:
Pěnová izolace zpevní přelakováním nějakým odolným lakem.
Nojo, ale čím víc se to zpevní na povrchu, tím menší bude riziko, že něco upadne, ale také tím větší bude asi riziko, že upadnutý kus už bude stát za to
No jo ale kompaktnější úlomek o větší váze nadělá při takovém zrychlení na raketoplánu překvapivě míň škody než velký kus lehké uzolace. |
| 29.7.2005 - 22:55 - Mahdi | |
|
Koukal sem večer na záznam rozhovoru z oběžný dráhy a není mně moc jasné co je to za modrou krabici s mikrofonem co si mezi sebou aktuálě mluvící předávaj.
To jako PTT tlačítko k mikrofonu má na raketoplánu rozměr krabice od bot???
|
|
| Řekl bych, že to asi bude kvůli mikrogravitaci, aby jim ten mikrofon neuletěl, tak je na tom špagátu a je těžší, takže odlítává s větší setvačností :-) |
|
citace:
Qute: Trojnásobek ….
----------------------------------------------------
Já osobně si myslím, že by NASA rozpočet měl stačit. Vždyť nebudou vyvíjet skoro žádné motory, výkonný nosič i nosič CEV bude do značné míry odvozen od ze současného STS, jsou vybudované výrobní kapacity, zkušební stolice, montážní haly, přepravní prostředky, startovací základny, spojovací a řídící střediska, vyvinuty skafandry, vyškoleny desetitisíce kvalifikovaných kádrů. To všechno se při Apollu musel teprve budovat. Měli by spíše ještě ušetřit a věnovat to dokonalému prověření všeho nového v bezpilotním režimu
Současný rozpočet určitě nestačí. Osobně mám určitou zkušenost s vývojem velkých strojů a proto se přikláním k TROJNÁSOBKU (a to ještě musej šetřit!!!).
Věci které jmenujete jsou mimo:
výrobní kapacity - jsou už dvacet let rozpuštěné
zkušební stolice - dávno zlikvidované, navíc na původních analogových stendech nelze odměřit "ostré" vibrace, ketré jsou nebezpečné kompozitním materiálům (v jejich době to nevadilo - nebyli kompozity)
montážní haly, přepravní prostředky - toto je jednak taky pasé a navíc to nepředstavuje významné náklady
startovací základny, spojovací a řídící střediska - ty budou jednak jiné, jednak nemůžete zastavit souběžný program
vyvinuty skafandry - také se mění, navíc nepředstavují významnou položku
vyškoleny desetitisíce kvalifikovaných kádrů - ti nejkvalifikovanější už jsou dávno fuč. Podívejte se na web NASA - nabírají brigádníky, a navíc na většině fotek jsou PROVOZNÍ technici a ne kvalifikovaní vývojáři.
Samozřejmě tu jsou zkušenosti, ale ty byly při vývoji raketoplánu také. Ale jak už bylo zmíněno výše - koncepce byla určená politicky - a inženýři byly pozváni k "dopracování".
Snížení nákladů by nastalo při vývojích typ derSTS, nebo třeba vývoji STS2 (SRB na kapalná paliva, ...).
s pozdravem
Honza |
|
